>>В таком случае можно и "мышонка" в качестве примера привести, но фактически на "Тигре" достигли разумного предела, дальше шли перетяжелённые мутанты типа "Королевского тигра".
>
> Ну если бы Мышонок был выпущен в кол-ве несколько сот экземпляров как Тигр-Б, тогда да... но Мышенок оказался курьезом а не пределом. Предельность (в смысле их еще оказалось возможным применять, иногда с весомым успехом)на полях сражений Второй Мировой продемонстрировали именно Тигр-Б да Фердинанд.
Ну если бы сделали более тяжёлый танк, то его тоже бы применяли, но смысл? Фактически "Тигр" - это разумный максимум.
> Я полагаю что тут главным послужила нестандартность 75 мм калибра для отечественной сухопутной артиллерии... предпочли создать новый 76 мм выстрел чем орентироваться в случае новых зениток и дивизионок на выстрел Канэ, хотя он и имелся в пресловутых мобзапасах.
Скорее бесперспективность на тот момент, как ПТ-пшки мощность излишняя, снаряд лёгкий, сама артсистема тяжёлая. Вес 75/60 на полевом лафете сопоставим с А-19, на кой такое счастье нужно, если у врага ни одного сильнобронированного танка.
>>В варианте с 75/60 получили бы пушку "Пантеры" на полевом лафете и не более тог.
>
> А 60 калибров были и не нужны. 50 калибров при заметно большем чем у выстрела 1902/30 г. пороховом заряде вполне обеспечивали "счастье". Вот такой изначально и была Ф-22.
Там помощней Ф-22 в начальном варианте будет. Армии такое счастье точно не нужно. Армейские пушки с баллистикой морских как правило не самая хорошая вещь.
> 30-50 мм бронирование немецких танков 41-го года было уже вполне противоснарядным (в особенности учитывая широкое применение немцами цементированной брони). Во всяком случае основная ПТП РККА это бронирование брала весьма неважно, так же как и дивизионная пушка небронебойным снарядом (76 мм бронебойных к началу войны как мы знаем было мало).
Это вопрос наличия боеприпасов, а не орудий.
Т-2 53к брала.
3" бронебойным брала любой. В данном случае мы имеем производственные недостатки в вопросе производства боеприпасов, а не недостатки в производстве орудий как таковых. В таком случае наиболее подходящим вариантом был выпуск новой длинноствольной 45мм пушки, БС к 3" пушкам и улучшение качества 45 БС. Что было и сделано.
>>Выпуск М-42 вместо ЗиС-2 был экономически оправдан.
>
> В 41-м, согласен. В 43-м М-42 так же не удовлетворяла требованиям по бронепробиваемости. Увы, выпуск М-42 был начат только в 43-м, и парк 53-К она не успела сменить и к концу войны. Так вышло что наша артиллерия в ходе войны оказалась "догоняющей" немецкую броню (только падение ее качества в 44-м изменило ситуацию).
Орудия в одну секунду не меняются, как правило эксплуатируются до полного износа. Немцы свой 37мм пушки использовали до 1945г. Если пушка в хорошем состоянии, её вряд ли до конца войны спишут.
>>вот-вот, проблема успешно лечится заменой боеприпасов
>
> Для 53-К увы не лечилась. Даже с подкалиберным снарядом 53-К не являлось той ПТП после атаки на позиции которых регулярно бы повторялись события "ни один из атаки не вернулся".
До 1942 лечилась. Потом появилась М-42.
> Наши артиллеристы экранированную "Четверку" с "Тигром" путали а большая часть немецких самоходок у них была "Фердинандами", а ты предлагаешь им точно определять не только тип но и модификацию немецкого танка перед тем как начать по ним стрелять (выбрав подходящий тип снаряда). Впрочем наши артиллеристы были не уникалны, что там говорить если и немцы и союники бывало открывали огонь по своим танкам перепутав их с танками противника.
это уже вопрос адекватной к индефикации целей, надо изучать матчасть противника
>>"Пантеры" и Т-4 подбивались подкалиберными снарядами.
>
> Из 53-К в лоб с весьма малой вероятностью.
