Я именно так понял статью, как она написана. Что же подразумевалось - я не знаю.
Приветствую!
>а-а, так вы о "длинных" колебаниях? вроде уровня воды в дельте древнего Междуречья и т.д.? так очевидно ("всякому ребёнку понятно"), что такие долгопериодические колебания - совершенно не имеют отношения к теме разговора.
Простите - но отчего же это интереснейшее явление, понимание которое способно перечеркнуть планы по перебросу вод, совершенно не имеет отношения к теме разговора? Напомню, перед эти академик говорил именно о переброске вод.
>>А зачем тогда говорить как о научном достижении том, что всякому ребёнку понятно - что если солнце заслонить дымами от горящих нефтескважин, то температура понизится?
>
>И на сколько градусов - тоже понятно?
А из статьи следует, что они занимались предсказанием, на сколько градусов понизится температура В ИРАКЕ в результае ВОЙНЫ В ИРАКЕ? Конечно, нет - они этим не занимались и даже в мыслях не держали. Просто академик констатировал факт, что температура понизилась аж на 20 градусов.
>>Вместе с тем перед этим он говорил о "городской смеси" и "тех же задымлениях".
>
>А если после этого он говорил о Венере - значит, там тоже американцы нефть жгут? Ну и логика у Вас...
При чём здесь моя логика? Человек рассказывает о своих работах по предсказанию последствий войны. И утверждает, что иракская война (а не пожар на нефтескажинах) подтвердила его теории. Зачем сюда Венеру вплетать?
>С уважением На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
