>Да? И от кого же они - неизвестные публикаторы - в таком виде «документ» получили? От Пихои, Волкогонова, Петрова и Короткова, больше не от кого.
А почему Вы исключаете возможность промежуточной инстанции? на 2-й странице альманаха приведены фамилии тех, кто предоставил документы для публикации. Никого из 4-х членов комиссии Петрова в этом списке нет.
>А не является ли признаком подлога представление «документа» опчественности , во-первых, через жулика адвоката Макарова
во-первых, Вы Макарову лично скажите, что он жулик - будете занятым человеком до конца жизни, поскольку придется доказывать это обвинение в суде:-))
А пока суд его жуликом не признал, он таковым не считается.
во-вторых, Вы за всю "опчественность" не расписывайтесь, кому конкретно Макаров представлял документ?
>во-вторых, через издание с мифическим составом редколлегии и фальшивым телефоном, тираж которого после выпуска распространялся так же, как во времена Андропова распространяли слухи и анекдоты?
слова "редколлегия" я на странцах ихдания в упор не вижу, где Вы его узрели? Телефонов там указано два, указан так же адрес. У меня есть компакт-диск с базой данных "09" на 1992 год. Один из указанных телефонов указанному адресу соответсвует. Почему же телефон фальшивый? Что же касается способа распространения, то и тут Ваши свеления меня удивляют, я это издание купил совершенно свободно в феврале 1993 года в Москве.
