|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Kazak
|
|
|
Дата
|
03.10.2003 14:21:06
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Суворов (В.Резун);
|
|
коменты :-)
И снова здравствуйте
>>Если флот наступает, то какие корабли ему нужны в первую очередь? Конечно, тральщики. В случае советской агрессии немцы, в положении обороняющихся, ставят много мин, в том числе новейших образцов – магнитные и акустические. Это страшное оружие для любых кораблей. Поэтому ВМФ, которые обеспечивают наступление своей армии и сами ведут активные действия, должны иметь в своем составе много тральщиков, чтобы расчистить поле деятельности для главных сил.
>Если флот обороняеться, какие ему нужны корабли в первую очередь? Конечно минные заградители. Можно конечно ставить мины с ЭМ, КР и ПЛ - но с минзагов эфективнее и дешевле.:))) Сколько минзагов имел СССР?
Туеву хучу. В основном из мобилизованных судов но весьма эффективные. Да еще братья прибалты помогли, особенно хороши были мелководные "Суроп" и "Ристна" несмотря на свой странный и несерьезный внешний вид. Из крупных кораблей стоит отметить "Марти" (крайне эффективная и удачная перестройка царской яхты), "Урал" бывший рефрижератор "Дзержинский" с большим числом мин и объемистыми трюмами, оба могли ставить мины в 4 потока, очень и очень БЫСТРО. На Севере и на Тихом имелись гидрографические суда типа "Мурман" новейшей постройки, то же с двойным назначением, минзаги. На Черном море стоит отметить мелководные минзаги типа "Заря" (нафиг там не нужные). На Тихом против японии, так вообще групировка в 14 вымпелов. В общем минзагов было столько что большую их часть после плановых постановок опять передали в транспорта. Или вообще топить в гавани Таллина, поперек. как угробили "Амур" (потому что неотремонтирован был)
Еще в Кронштадте стояли плавучие минные склады и корабли обеспечения. Плавучий музей оно конечно, но эти склады имели много мин. Из них потом взрывчатку вытапливали...
>Имел-ли ВСЁ это СССР в 1944 году? А если не имел, то как наступал?
Что не имел, а что то имел. Войска высаживали "утюжки" и "МБК"шки, оно неэффективно по сравнению с дес баржами, но система работала и работала относительно недурно. На черном море, десанты высаживали самоходные шаланды, не БДБ конечно, но некоторые имели 37 мм артиллерию. Были и трофейные БДБ, штурмботы, Зибели. На Тихом были лен-лизовские посудины, некоторые даже продвинутые. На Баренцевом по соображениям мореходности высадки шли с МОшек и мотоботов.
Выворачивались как могли.
>Вообщем для чего СССР, который может Сухопутными Силами наступать на Норвегию повторять опыт Англии и Франции такой возможности не имевших - непонятно.
НЕ может. Ну не может. География не дает. МАКСИМУМ что может сделать СССР и что было сделано в реальности наступать в Финмаркене. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.
>Согласно теории Резуна главный театр - Чёрное море. Пунктик у него такой - Румыния.
В румынию СВОБОДНО проходит итальянская эскадра. Стоит вступить Турциии в войну и вуаля. Жди "Явуза" подкрепленного скажем "Чезаре" (в 1941 старым итальянским линкорам мало что светило на Средиземке, их выводить собрались из состава в резерв, но на Черном море они короли. Италы получают МАЗУТ для лоханок на месте, в Констанце, а не гоняют с потерями свои немногочисленные быстроходные танкеры, да еще по квоте, полмиллиона тонн и ни ни больше...). Одна из главных проблем итальянского флота решена и он снова боеспособен. В реале этого не случилось НО кто мог такое гарантировать летом 1941????
>В принципе гибель ТРЕТИ тральщиков за ТРИ месяца это сама по себе катастрофа. Только разве они все на минах погибли,
>показав беспомощность в борьбе с ними?
Почти все на минах. БТЩ наши великолепный проект для своего времени. НО это скорее СТОРОЖЕВИК, для тральщика у него слишком большая осадка, это ПЛАТА за мореходность. А почти сотня "Ижорцев" слишком тихоходна, хотя крепки и надежны как трактора.
>>Слабой была подготовка офицерского состава. По оценке наркома ВМФ Г. Кузнецова, по состоянию на 1940 год на Балтийском флоте был «полнейший провал по оперативно-тактической и боевой подготовке». Можно ли не верить словам опытного моряка?
>Можно верить. И что?
как ДКББФ может вести боевые наступательные дейсвтия показала финская. Плохо может. Нас в 1939-40 ДИКО спасало то что ВЕЗЛО, и что фины лепили ошибку на ошибке. В 1941 везти перестало, хотя фины не успокоились и на наше счастье продолжали лепить горбухи. Хотя и меньше :-)
>>Ярко иллюстрирует состояние Балтийского флота операция по эвакуации военно-морской базы Таллин, о которой уже упоминалось выше. При переходе в Кронштадт, главным образом, от мин и безграмотного руководства командующего флотом В.Ф. Трибуца погибли 46 судов и 16 боевых кораблей, многие получили повреждения. Безвозвратные потери составили более 14 тысяч человек. О какой готовности к наступательным и каким-либо другим операциям можно говорить?
>Не совсем понятно, как драп по миному полю и под бомбами доказывает неготовность к наступательным операциям? Наоборот - отступать СОВСЕМ не готовы:)
Не готовы ВОДИТЬ конвои. То есть не готовы ни наступать ни отступать. Хотя я не стал бы все валить на Трибуца. План операции был не так плох, и управление "сборищем" сохраняли сколько могли. НО увы на ВСЕХ звеньях, от адмирала до старшины что вываливает за борт параван балку элементарно НЕ ХВАТАЛО опыта и профессионализма. Плюс иногда и паника. Плюс сравнительные УДАЧИ первых таллинских "номерных" конвоев, когда решили "что и так сойдет", а когда не сошло принялись валить друг на друга, а потом увели ябоевое ядро. Это было несправедливо с человеческой точки зрения - бросить транспорты, но объективно оказалось верно. От авиации и мин они спасти все одно не могли, а погубить их рядом с транспортюгами - какой смысл? Надводной же атаки не было
>>Немцам удалось почти полностью заблокировать минами советский флот в Ленинграде и Кронштадте.
>После того как НЕМЕЦКИЕ ВОЙСКА заняли Главную ВМБ Балтийского флота, заимели ОБА берега Финского залива и ещё и возможность обстреливать советский флот с берега. И это всё заслуга Германских ВМС? Однако..
Да именно ВМС - ЗАБЛОКИРОВАЛИ финский залив ДО того как заимели оба берега и цитера. Постановка "Юминды" и компании УНИКАЛЬНЫЙ увы успех немецких ВМС, операция на грани фола была но наши ее прошляпили...
>>А что имели немцы на Балтике в 1941 году?
>Они совершенно не имели морской пехоты:))
Они имели пехоту на штурмботах. Хватило.
>Которая оказываеться нафиг не нужна. Вообщем вывод понятный - БФ должен был обороняться и не дать себя потопить до конца войны. Правда для чего ГВМБ перенесли в Таллин - непонятно. Что-бы немцам легче добраться было видимо.
НЕТ блин, потому что Таллин в отличии от Кронштадта плохо замерзает. Хотели бы атаковать перевели бы флот В Лиепаю...
>Можно считать что противник практически отсутствует.
????? Турция, отсуствует, ню ню :-))) ее силы немногим уступают ЧФ. Плюс если турция воюет или доброжелатено нейтральна - итальнцам что бы перебить всю посуду хватит 40 часов хода... Ню ню, стратиги. ИЛИ вы могли ГАРАНТИРОВАТЬ невступление турции на стороне оси?
>>Однако советский флот, обладая подавляющим превосходством в силах, не имел ни одного десантного корабля, ни частей морской пехоты.
>Как видим немцам морская пехота ни к чему. А ДК - да, слабое место советского флота.
У НЕМЦЕВ имеются АРМЕЙСКИЕ дивизии снабженные АРМЕЙСКИМИ катерами и штурмботами. ЧЕМ это отличается от морской пехоты по принципу применения? почему ее не назвали морпехами не знаю. А ДК начали строить как раз на опыте финской, неуспели...
>Болгария и Турция против СССР не воевали. А к румынским портам советские корабли ходили.. гм, ну не 22 июня...
Гм именно что гм. Даже Босфор не блокировали что бы пресеч контрабанду страны ВОЕВАВШЕЙ против СССР... Италии.
>> Еле-еле хватало сил на оборону.
>Сие конечно весьма удивительно - глядя на силы противника.
Ну почему же, в 1941 флот на ЧФ как раз вел не всегда успешные но АКТИВНЕЙШИЕ действия. Именно по причине слабости протвиника. А в 1942 потеряли базы С СУШИ, и встала проблема износа механизмов.
>Вот вот, сходили называеться к румынскому берегу.
Да сходили, увы. От повторения операции УДАВШЕЙСЯ в 1916 в 1941 ничего хорошего ожидать не пришлось. Выяснили что румыны читали те же учебники что и наши. Но никакой пл и торпеды там не было. Померещилось. И "Щуки" там то же не было
>>После этой катастрофы Ставка запретила кораблям Черноморского флота выходить в море. Бездействие советского флота позволило немцам эвакуировать большую часть своих войск из Крыма (90 тыс. человек). Как тут не вспомнить о «эвакуации» наших защитников Севастополя в 1942 году?
67 тысяч морем. И с потерями. и считая ВЫВЕЗЕННЫХ до начала общей эвакуации эвакуировали примерно столько же в процентах от сколько СМОГЛИ вывезти из Севастополя в 1942, то есть треть.
>А ведь на дворе стоял 1944-й, и Черноморский флот имел достаточно сил, чтобы ни один немецкий или румынский солдат не ушел из «котла».
Не имел, посмотрите на СОСТАВ ИСПРАВНЫХ, способных ВЫЙТИ в море кораблей. И на состав АВИАЦИИ , 6 Пе-2, блестяще. А больше не было. И подложок исправных 6 штук, осталыне не ХОДЯТ. И торпед НЕ ХВАТАЕТ. И лучшие экипажи переброшены на СФ. И бензина и то не хватает. Немцы так быстро драпали в крыму что наши элементарно НЕ ДОГОНЯЛИ их. успели подвезти горючку - штурмовики летят колупать Тотилу и Тею, нет сидят и смотрят. на берегу. И то к концу якобы "успешной эвакуации" ВСЕ крупные посудины участвовавшие в ней были либо потоплены либо получили повреждения несовместимые с продолжением операции. А толпа обезумевших немаков на Херсонеском мысу растреливается дивизионной артиллерией "на картечь". М.Морозова почитайте, он на документах писал... а лвоить 1 испраным новым эсминцем и одним Новиком (это и есть ОСТАТОК боевого ядра флота, исправные и способные выйти в море) в море орду БДБ прикрытых авиацией (наша отстала от армии) это гнилой кайф. в 1943 союзники ПРОВОРОНИЛИ полностью эвакуапцию в Мессинском проливе например. Напрочь. В общем провели подводники 1 успешную атаку из 20 с лишним (в БДБ попасть очень трудно, с охранением тем более), грохнули катерники бывший крейсер "Румынию" уже горящий от налета Илов и слава тебе господи. Больше вряд ли кто бы смог в той ситуации с той матчастью...
>>К 22 июня 1941 года, например, лишь 1 (!) корабль из состава Черноморского флота имел радиолокатор. Это был крейсер «Молотов», вступивший в строй буквально накануне войны. Ну, и о каком флоте-агрессоре можно говорить?
>>Это только капитан Врунгель способен распугать своей яхтой «Бедой» иноземную армаду. С германскими кригсмарине такие штуки не проходили.
>Гм.. А разве в 1941 там были кригсмарине?
Уже были... поусудины хреновые но уже-с. Дунай полезная река. Во всех отношениях.
>Линкоры - это исключительно оборонительные корабли.
Как показал опыт ВМВ -да. Наступательные - линкоры рейдеры. А Сов Союзы в рейды ходить не могли, с топливом труба.
>Ещё куча обронительных кораблей:)
Именно так, контр-шарнхорсты. Для защиты от немецких РЕЙДЕРОВ и тяжелых крейсеров.
>Они предназначались для войны с США (с) Резун
а почему не пишет что с ГВАТЕМОЛОЙ? ТТЗ на Кронштадт известно, смотрим кто там в вероятных протвиниках. ПРОТИВ кого его затачивали? то то...
>Да ладно, с чего-бы ей надорваться-то?
Да, экономические знания наблюдаются на уровне деньги берутся из тумбочки... :-)
>> Они сводятся к тому, что все-таки к обеспечению с моря вторжения в Европу ни Северный, ни Балтийский, ни Черноморский флот способны не были. Пришлось в ходе войны расплачиваться за предвоенные ошибки и упущения.
>Откуда такой вывод? Особенно по Черноморскому флоту? А БФ и СФ могут прекрасно и в обороне посидеть.
Оттуда что ЧФ не имеет НИКАКХ средсвт высадки на побережье стран Черноморского бассейна, и НИКАКИХ среддсвт форсирования Проливов.
НА БФ то же ничего подобного не наблюдается. А десантные суда строят для ДУНАЯ и Ладоги с финскими озерами...
С уважением ФВЛ