Привет!
>Это действительно правильная реконструкция.
>Осталось сравнить с разбивкой по званиям в записке Берия.
>И тут выясняется следующая вещь: если при подготовке этой записки использовались данные данной контрольной справки, то суммирование сухопутных и морских чинов дало бы следующие результаты:
>генералов, полковников и подполковников - 100, а у Берия - 95
>майоров и капитанов - 2075, а у Берия - 2080.
>Т.е. если настаивать на использовании именно этой справки, то приходится предположить, что суммирование для записки Берия было произведено безграмотным человекам, не знающим соответсвий сухопутных и военно-морских званий и отнесших капитанов 1 и 2 рангов в категорию майоров и капитанов по принципу совпадения слов: и там и там капитаны:-)).
По-моему, именно так и обстояло дело.
>Такая ошибка слишком отдает детсвом, чтобы ее можно было поставить в вину как безвестным энкавэдешникам, так и таинсвенным фальсификаторам из ЦК КПСС:-)).
Ну, а разве округление 14700 в такого рода документе, касающемся жизней людей, разве не отдает детством?
Можете вы предложить аналогичные документ такого рода, в котором бы использовалось подобное округление?
Полагаю, прецедентов таких нет.
Со своей стороны могу обратить ваше внимание на известный документ
"Народный Комиссариат Внутренних дел
2 ноября 1940 г. ,
№ 4713/б
ЦК ВКП(б) Товарищу Сталину
Во исполнение Ваших указаний о военнопленных поляках и чехах нами проделано следующее:
1. В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18 297 человек, в том числе: генералов — 2, полковников и подполковников - 39, майоров и капитанов - 222, поручиков и подпоручиков - 691, младшего комсостава - 4 022, рядовых - 13 321..."
“Новая и новейшая история”, 1993, N2, c.60
Здесь мы видим, как отсутствие какого-либо округления, так и точное разделение генералов и прочих офицеров.
Согласитесь, странное изменение обычаев оформления документов для Берия?
А вот при предположении, что документ фальсифицировался в спешке - подобного рода 'особенности' - легко объясняются.
>Поэтому остается единсвенное предположение: записка Берия готовилась на основании близкого к справкам Супруненко документа, отсутсвующего в научном обороте.
Возможно, но, тем не менее, данные из этого документа не могли быть получены Берией ранее оформления контрольной справки Сопруненко, так как
а)источником этих данных мог быть только он (ведал лагерями)
б)поскольку даже 2-го марта Сопруненко не располагал соотв. точной информацией (что показывает неточная справка от 2 марта)
Следовательно, для диагностирования нижней даты подписания "Записки Берия" даже предположение о существовании такого неизвестного документа ничего не меняет. Записка Берии не могла быть подписана ранее
3-4 марта.
>Нужно также оговорить, что датировка записки Берия исключительно по исходящему номеру может дать лишь примерную дату. Как человек, хорошо знакомый с документооборотом правительственных учреждений, отчасти на личном опыте, должен заметить, что в данном случае мы имеем дело с документом, требующим предварительных согласований, причем от вида согласования (усное при личной встрече, устное по телефону, письменное) зависит позиция регистрационной записи данного документа и, следовательно, его исходящий номер.
Разумеется, расчет, исходя из соображений примерного равенства кол-ва документов подписанных в один день может быть только приблизительным.
Но польза его в том, что, если он сходится с другими косвенными свидетельствами (скажем, обычное время движения записок Берия до рассмотрения в ПБ) - вместе эти свидетельства заслуживают серьезного внимания.
