|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
05.09.2003 17:59:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Политек;
|
|
С чем?
Вроде по всем пунктам наши позиции с ходятся?
>В смысле, конницы и мотопехоты (способность тогдашних танков к долгим маршам сомнительна). Это классический вывод.
Нет, именно танков. Естественно, не тогдашних. Но вывод естественно классический.
>У англичан и французов никогда не применялось это в совокупности в столь удачных условиях. То с артпдготовкой пережимали, то еще что-либо.
Вот-вот.
>Вот с этим я практичекси полностью согласен.
ОК.
>>На этих корнях вырос блицкриг 1939-1942.
>
>Есть такое мнение. Однако не на одной пехотной тактике.
Давайте уберем слово "пехотная", заменим ее "общей". К 1918 были выработанны принципы тактики в корне отличные от тактики 1914, и заложившие основы тактики эпохи блицкрига.
Причем элементы новой тактики выкристализовались в армиях всех воюющих сторон, но немцы к 1918 нашли наконец их правильную комбинацию.
Тактика естественно не панацея. Свечин обращает внимание на тот факт, что американские дивизии в 1918 добивались заметно больших успехов, чем намного более искушенные в тактике французы, просто за счет свежести и полнокровности.
Хотя конечно характер войны был уже другой. В 1915 такой фокус у американцев бы не прошел.