|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
27.08.2003 00:30:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Массовые армии
Алексей Мелия
>>Теперь дело за малым - найти у Исаева такие утверждения.
>
>Оно, в том числе и в приведенной цитате. Дело иногда в расставлении акцентов. И акценты почему-то, несмотря на оговорки вроде оборотов "в том числе" указывают на приоритетное направление мысли ув. оппонента.
Это Ваши фантазии, не нужно утвержать того, чего нет. Если не согласны, то приведите цитату, где Исаев утверждал бы именно то, что Вы говорите.
>Да Вы что??? В РККА-СА?
В том числе и в РККА-СА.
>>Там не воевали армии военного времени с их спецификой.
>
>В смысле ротации личного состава? Так она определялась в том числе и сроком службы. Ротация была. Или Вы что-то другое имеете в виду?
Я имеею ввиду постоянный прилив огромного количества мобилизованных в армию, при отсутвии длительного времени на подготовку. Нет времени муштровать солдата год, а тем более 5 лет. Сотвественно снижается роль подготовки, возрастает роль общего развития и сознательности.
>Их обучение и оснащение было недостаточным.
Вседствии чего оно было недостаточным? Почему выходцев из среднеазиатских республик (по своему развитию существенно превосходивших афганских крестьян) старались не брать в некорые воинские части? Разве грамотное командование в результате правильной подготовки из любого призывника не способно выковать подводника или десантника?
>С уходом СССР несколько видоизмененный режим Наджиба держался на своих ВС долгое время. До прекращения советских поставок. С уходом американцев армия Южного Вьетнама проиграла северным в том числе и из-за некомпетентного командного состава. Основная причина заключалась именно в военной компоненте - в тактическом превосходстве северных практически на любом поле боя.
Но над американцами существенного тактического превосходства они не имели, скорее наоборот.
http://www.military-economic.ru