|
|
От
|
Китаец
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
07.08.2003 14:51:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
У кого галюцинации?
Салют!
>>Не говорили. А спорили-то зачем?
>
>С чем спорил? Вы мне приписали отрицание применения танков в качестве САУ.
Кто приписывал? Я приписывал? Оригинально.
Я попросил указать, где я это написал. Не отвечайте вопросом на вопрос.
А что делать, ести ваш Ваш вопрос ничего кроме вопросов не вызывает? Могу спросить, где я это написал?
>Кавалерия в конном строю используется часто. особенно при маршах.
Вы о чём? Я о боевом применении. А на марше кавалерия не "используется", а передвигаеться. А использовать её в E.K.II собирались прежде всего в пешем строю - об этом однозначно говорят уставы стран-участниц. В большинстве случаев её использование в конном строю предполагалось как крайняя мера или не предполагалось вообще. И использовали её в примерном соответствии с уставом.
>...Что этого надо избегать и решать вопросы комбинированием всех средств и так понятно.
Так что вы пытаетесь доказать? Что Ваша формулеровка "оставшись в одиночестве должны шарахаться от даже наспех окопавшейся пехоты" не верна? Так все уже согласились.
>Прописные истины и так понятны.
А вы хотите вывести качественно новый закон для военного искуства. Что же, желаю удачи.
>Тезисы о полной невозможности таких действий уже оставлены?
Кем? Я этого тезиса не выдвигал - только восстал против тех аргументов с которым Вы его "громили" - уж больно они были неубедительны.
А что вы понимаете под "полной невозможностью"?
>>Этот тезис должен означать, что если Вы полагаете задачу танкистов в "утюжении" позиций пехоты, то и пехота имеет задачу этого не допустить, о чём Вы вспоминать не хотите.
>
>Почему это не хочу?
Меня не интересует: почему Вы не хотите? Тем более бестактно спрашивать об этом у меня.
>Кто тут о взаимоподдержке огнем и маневрах говорил? Для чего это делать если я об этом не помню?
Вы говорили. Это-то я как раз помню. Вас спрашивали: какими методами вы собираетесь взять пехотные позиции? Вы ответили то, что повторили сейчас. Теперь я перестал понимать, ответом на какой вопрос являеться эта мантра...
>На констатации этого факта я предлагал закончить давным давно. Правда не Вам лично.
А со мной Вы решили спор возобновить... Непоследовательно.
>>>Указал - группым взаимодействием.
>>
>>Глубоко...
>
>Глупая ирония. Даже очень.
Может Вам и лучше судить...
>Смотря какую и смотря как закрепившуюся.
Да вобщем тогда Вы сами давали вводную...
>В каждый зигзаг - по снаряду...
При оптике E.K.II? Как Вы зигзаги будете выискивать?
>потом быстренько - утюг обстрелянного участка под прикрытием мертвой зоны пулеметным и пушечным огнем других машин.
Почему так уверены в успехе? Хотя там и говорилось про степь и пустыню, но в чисто-степной полосе лежащего человека вплотную не видно, а в пустыне и в смешанной полосе шлейф пыли скорее всего ослепит танки, но не пехоту...
Вот одна из осечек. Только путём инетного говорения мы этого не проверим...
>Преимущество по сравнению с артиллерией - точность.
Прошу аргументировать.
>Комплект машины в среднем - около 30 ОФС.
Я спрашивал сколько БК уйдёт для решения задачи, а не сколько там ОФС.
>...будут контужены и завалены. Моральный эффект тоже снимать со счетов не следует.
Уже сказали, что вернее всего не будут, и объяснили почему. О "норках" тоже сказали.
А Вы вообще как оцениваете "лисью нору" о которой пишете? Из чего состояла, где и насколько широко применялась?
>>Помниться, вы про 105-мм.
>
>Нет, про 150мм. 105мм - это Шерманы или Штуги42. Об однозначных артиллерийских САУ можно не вспоминать
Позабыл уже. Да-да, Вы же о sIG тогда говорили. Только Вам тогда же ответили, что это орудия поддержки пехоты, а не танков. Могу добавить, что "однозначных артиллерийских САУ", по отношению к этому творению германского гения я в тот же период не наблюдаю...
>Почему же? калибр танковых пушек тоже превышал и 75мм в том числе. ИС-2- танк? Шерман - танк? Черчилль АВРЕ (это тоже неоднозначный пример, но все же) Штуг42 - ну тут, используя немецкую терминологию, может и неоднозначный пример.
А доказать-то чего хотите? Что 122мм выживут пехоту. Так и 150мм - без гарантий, о чём так же уже говорилось.
>Нет, но спектр её средств крайне ограничен.
Танков тоже. И что это доказывает?
Кажется пора подвязывать. Почти все аргументы с обоих сторон уже 3-й раз звучат...
С почтением. Китаец.