Re: сложный вопрос...
>>Можно было переоборудовать в зенитные пулеметные установки Т-38 и легкие БА (заменой башни на открытую с соответствующим изменением крепления пулемета),
>
>Фантазии в духе Алекса Антонова.
>Самый главный вопрос КТО этим будет заниматься? И за чей счет? Сколько времени займет изменение конструкции башни?
===Господи, вот проблема-то. Если уж КВ-2 сделали, неужто пулемет в открытой башне установить не смогли бы? Разумеется, централизованно, на заводах.
>>которых было явно в избытке для разведбатов
>
>56 и 46 % обеспеченности. Не наблюдается избытка.
===Это при расчете на все 30 МК?
>>(причем функции разведки они тоже могли бы выполнять, открытая башня этому не мешает).
>
>Вот только разорваться у них не получится. Т.е выполняя функции разведки (или связи) - они конечно будут располагать зенюпулеметом для САМОобороны. Но вот быть средством ПВО части уже нет.
===А одновременно и не надо. Обычно прикрывать надо на марше, тут разведчики и посыльные слабо задействованы.
>>===Значит, должна быть "условная единица", имеющая полный комплект всего. Для танковых войск это скорее всего полк, на уровне батальона выпадают многие вспомогательные подразделения, завязанные на число танков. То есть при некомплекте пусть будет один полк на дивизию, но полностью комплектный (а остальные- кадрированные, без матчасти). По мере поступления матчасти полки по очереди развертываются в боевые.
>
>Это спорный тезис. Т.к. в мирное время - задача армии обучение личного состава.
===С эти вполне справятся и полноценные полки. Зачем готовить л/с на технику, которой нет в природе? Тем более что кадры и так подготовлены с избытком в предшествующие годы и могут быть призваны из запаса, а танки из народного хозяйства не поступят:).
>>====Вот именно. Кроме того, на это накладываются еще трудности мобилизации в условиях войны, которые вообще никак не учитывались.
>
>Непонятный тезис. Учитывались.
===Как? Везде как бы подразумевалось, что мобилизация объявляется до войны.
>>===Тогда возникает резонный вопрос- зачем в Ташкенте иметь третьеочередной мехкорпус без ничего, если бы вполне хватило и бригады (штат которой есть).
>
>Потому что унификация организации танковых войск.
===Зачем??? И почему СК, например, были
и с двумя сд, и с тремя, и с разным кол-вом капов, и никого это особенно не заботило. И в чем унификация, если в одном МК Т-34, в другом Т-38, а в третьем вообще ничего нет?
