|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
21.07.2003 15:27:51
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Современность;
|
|
Ответу и вниз по ветке
И снова здравствуйте
>1) Черчилль всегда был склонен к авантюрам, но почему ему загорелось вывести из войны именно Турцию - «мощного» союзника Германии?
Стратегически это было гениальное и правильное решение, которое в случае успеха позволяло бы выиграть в 1916 мировую войну и недопустить никакой революции. Практически все кончилось провалом из за "багов реализации".
>2) В середине первой мировой штыковая атака не прикрывалась стрелковым оружием (в «Тихом Доне» пулеметы уже выбивались снайперами)?
Стрелки были, но их число выделенное для этой цели было настолько ничтожным, что они не попали в фильм. Стрелки поддержки была рота на три полка из учавствовавших в атаке на "австралийском кряже". Замечу что и со штуками кошмар -часть австралийцы были воружены короткоствольными карабинами каваллериского типа, даже колониальными. Со штыком такая штука неэффективна, однако в бой их послали
Еще замечу что турки достигли просто небывалой для того времени плотности пулеметов - 16 штук на километр только в первой линии обороны, не считая резервных пулеметов, которыео ни подтащии в промежутке между попытками атаки. Еще замечу что огонь хорошей английской артиллерии был организован БЕЗДАРНО, и индивидуальный героизм артиллеристов, в пылу боя выкатывавших огромные 60фунтовые громоздилки на прямую наводку и погибавших от пулеметов успев дать один два выстрела не помог. Пара батарей среднекалиберных гаубиц и грамотный офицер ими командующий превратил бы кровавую атаку в победоносную, но не сложилось. Пушки в горах не ах.
>В книге они просто ставят винтовки на предохранитель, при этом им говорят: ТОЛЬКО ШТЫКИ. Идея была такова - солдат должен как можно быстрее достичь окопов противника и не тратить время на передергивание затвора и стрельбу.
Это строго по наставлениям, так и было, до Соммы. Пережиток старины, о необзодимости отмены которого говорили еще при Ледисмите. Атаковать надо было волнами, с взаимной поддержкой, а не три полка в одну точку. В реальности если бы англичане провели атаку меньшими силами шансов на успех у них было бы больше, такие дела.
>Зато Вам наверняка попадались описания атак, где пехотинцы атаковали без винтовок вовсе - с ручными гранатами.
вот гранат при галиполи не хватало катастрофически. Вообще в снабжении были просто удручающие проколы.
>Прикрывалас, просто насыщенность пулеметами в 1915 г. была еще невелика.
Именно в той атаке именно турки создали превосходную плотность пулеметного огня, грамотное распределение секторов и организацию дела. Каждый пулемет имел по две три запасные позиции (в том числе и на обратном склоне), имел закрытое укрытие на период артподготвовки, пулеметчики были подготовлены и натасканы на тренировках. Собственно действия турок ПРАВИЛЬНО показаны в фильмах... поняв что атакующие не имеют должной артподдержки турки выволокли пулеметы ВООБЩЕ на гребень кряжа, прикрыв их стрелками и начали сверху вниз буквально безнаказанно косить все живое.
>А в зоне высадки у них что за иллюминация? Ну я еще понимаю, обозначить госпитальное судно... Но уж не гирляндами... И на берегу - что за цепочки огней? Или киншники так обозначили костры?
Иллюминация для защиты от попыток ночных атак миноносцев и от перископов ПЛ. И для предоствращения столкновений катеров шныряющих по рейду, без освещения потери были бы выше, чем потери от вероятности турецкой атаки.
На берегу так англичане пришли на Галиполи с комфортом, там не то что костры, там полевые дизель (и паровые, локомобили) - электростанции были, для освещения окопов. Так как все это на склоне берега невидимом с турецких позиций, то это было вполне разумно.
>А вот насчет окопов вопрос. Они стрелковые позиции в окопах не оборудовали совсем?
Еще как оборудовали, в кино плохо показано.
Ночные атаки приводили к большим потерям от френдли фаер. :-)
С уважением ФВЛ