>>Там есть население которое считает себя русскими, эти люди просят у России защиты их прав в Прибалтике.
>
>Я и говорю, что эту станцию уже проехали. Никто уже никого ни о чем не просит.
С чего бы это вдруг? Неделю назад вроде показывали в новостях репортаж из какой-то Прибалтийской республики, там русскоязычные жители просили помощи у России в защите своих прав в этой стране.
>>Разница есть. Лидерство подразумевает, что оно может быть оспорено. Если же США чморят всех кто может составить им конкуренцию, это называется "мировое господство".
>
>Так им никто и не может составить конкуренцию. Им и "чморить" никого не нужно.
Теперь да. А в перспективе?
Россия выбравшись из сегодняшнего дерьма вполне сможет составить конкуренцию США, и как альтернативный центр силы, и в плане альтернативной идеологии.
Поэтому со стороны США вполне логично не давать нам подняться.
>>Я ничего и не упрощаю.
>
>Конечно упрощаете. Одна статья, написана она Кондолизой Райс или кем-то еще, совершенно ни о чем не говорит.
Это если бы какой-нибудь Джон Смит написал такую статью, то ничего бы не значило. Кондолиза официальное лицо, член администрации президента, советник по национальной безопасности (???). Так что ее заявления не пустой треп.
>>>Уже и как потенциальную не рассматривают.
>>А можно с цитатами из военной доктрины США?
>
>Нет времени искать :( Но опять же - доктрина документ очень консервативный.
>>>Это как искать ключ не там, где потерял, а там, где светло :))
>>Это приспособляемость под конкретные сущетвующие условия.
>
>Вот я и говорю.
А что вы предлагаете?
Зависимость от природных и прочих условий будет всегда. С ними нельзя не считаться.
>>Вы лично можете запихнуть в Каспийское море хоть десять АУГ, но они будут ржаветь там без цели. У прикаспийских стран нет достаточно мощных флотов чтобы против них выставлять большие силы.
>
>Так, опять же, речь не должна идти о том, чтобы каждому туркменскому катеру противопоставить свой. Если есть задачи (поддержка сухопутных сил или что-то в этом роде), то нужно исходить из них. Нет задач - другой разговор. Но строить флот там, где удобно, а не там, где нужно - это странно.
Чего ж тут странного, нет достойных противников нет болшого флота. Если Какая-то из республик СА поднимется настолько, что начнет строить достаточно крупный флот, то и можем проделать то же самое.
На современном этапе в большом флоте на Каспие нет необходимости, с поддеркой СВ на приморских направлениях, и высадкой морских десантов вполне справятся катера.
>>Нет не одно и то же. Войну против Ирака вели США и Англия, НАТО в этой войне не участвовало, и даже в лучшей своей части была против ее.
>
>Я имел в виду, что США+НАТО или США-НАТО - это все равно с любой практической точки зрения. НАТО без США вряд ли когда-то сможет в чем-либо участвовать.
Тогда уж сразубы и писали о США.
Как думаете немцам еще раз захочется скататься в Россию? Хоть я и противник ядерного оружия, но голосовал бы за его применение против немцев.:(
>>Они там [в Каспии] и будут, если потребуется больше, перебросят еще.
>
>Как раз нет.Предлагалось Каспийскую флотилию изничтожить совсем.
Возможно Екзетер несколько погорячился, некоторые силы "москитного флота" там нужно иметь.
>>Тогда что является инструментом "большой политики"?
>
>Это уведет нас далеко от темы флота.
Выделяйте в отдельную ветку обсудим. Но можно и здесь, поглядите куда зашла подветка Алексея Исаева.:)
>>У Кузина и Никольского задачи флота определяются так: "Флот должен быть способен вести наступательные действия против слабейшего противника, и активные оборонительные против сильнейшего".
>
>Может быть. Но в такой постановке вопроса остается неясным какова может быть цель этих наступательных или оборонительных действий. А без этого все повисает в воздухе.
А какие цели могут быть у наступательных действий? Нанести поражение противнику на море, содействовать достижению целей войны на суше.
То же самое и с обороной. Сделать для противника победу над нами неприемлемо дорогой, вплоть до отказа от агрессии.
>>Были названы несколько типов конфликтов, и было уточнено, что в ответ на агрессию против нас мы должны нанести удары в важных для противника районах мира.
>
>Насколько я помню, говорилось, что наиболее вероятный конфликт - с бывшими республиками. Какие у Грузии интересы в Средиземном море, по которым можно наносить удары?
Подобный удар должен наноситься если Грузия, или другая постсоветская республика, выступит при непосредственной поддержке США.
Просто боевые действия в конфликтах разных типов, против постсоветских республик и против США, могут развертываться на одном ТВД.
