>>Кто конкретно видит в России угрозу суверенитету?
>Грузия например, Прибалтийские страны.
Прибалты, я думаю, успокоились после вступления в НАТО. Что до Грузии, то реально Россия ничего сделать не сможет, да и не захочет.
>Достаточно чтобы политические элиты этих стран расценивали Россию как угрозу, расценивали законную защиту граждан России в этих странах как неправомерное вмешательство в свои внутренние дела.
Эту станцию уже проехали. Ситуация в Прибалтике довольно сильно изменилась. Правда, это сложно назвать улучшением положения русского населения (граждан России, кстати, там вроде бы практически нет), но вопрос явно теряет свою остроту и будет продолжать ее терять. Во всяком случае, я бы не стал строить планы строительства флота исходя из такого рода политических задач.
А вот, кстати, последний пример - Туркмения. Сильно там российским гражданам помогли армия и флот? Могли ли помочь в принципе?
>Обзовите это политкоректно "мировым лидерством". Хрен редьки не слаще.
Разница все же есть.
>Не так давно постилась ссылка на статью с американскими взглядами на будущее, в частности там не допускается даже соперничество идей. Автор Кондолиза Райс.
И что? Не нужно упрощать Америку сверх меры.
>>Они уже давно не рассматривают нас как конкурента.
>Потенциальная опасность.
Уже и как потенциальную не рассматривают.
>Развитие инфраструктуры на Каспие не позволит иметь там большие силы.
>Большая ориентация на Балтику, Черное море и Северный флот, это следствие большего развития инфраструктуры на этих ТВД.
Это как искать ключ не там, где потерял, а там, где светло :))
>Наступательные действия против НАТО это скорее преувеличение, нужно иметь возможность вести активную оборону против США.
Со всех практических точек зрения воевать против США или НАТО (в которую США входят) - это одно и то же.
>>В "считанные дни" с Северного или Балтийского флота (да и с Черного моря тоже) это вроде бы только по воздуху.
>Катера можно и по воздуху, вряд ли у прикаспийских стран будет в ближайшее время, что-либо более мощное.
Так речь вроде шла о "необходимых силах и средствах", а не о том, чтобы на каждый туркменский катер иметь один свой.
>Открытого, эскадра на Средиземноморье, эскадра на Ближнем Востоке, эскадра в резерве.
А еще хорошо бы иметь несколько флотов, как у США :))
>>>Фактически, ВМФ является единственно доступным для России инструментом «большой политики».
>>И ВМФ тоже не является :(
>А что является? Едрен батон?
Да и он уже не является, если говорить про "большую политику".
>Вы хотите от Екзетера слишком многого, определить геополитику России на далекую перспективу.
Так он же сам за это взялся - список конфликтов и все такое.
>Нет у них [ПЛАРБ] никакой устойчивости. В базах уничтожаются ядерным оружием, в море без прикрытия надводных сил уничтожаются МПЛА противника
Я бы сказал, что это слишком пессимистично. К тому же, неочевидно насколько поможет создание надводного флота.
>>По поводу Средиземного моря уже говорилось. Что он там будет делать?
>Решать задачи по дальнему ПВО соединения. Наносить удары по наземным и морским объектам противника.
Так противник вроде бы где-то в бывших республиках. Если это Грузия, то лучше иметь авианосец в Черном море, а если Прибалтика - то в Балтийском.
