От Dargot Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 12.06.2003 18:45:24 Найти в дереве
Рубрики Стрелковое оружие; Версия для печати

Re: а вот...

Приветствую!

Не защищая автора данной статьи и его аргументацию (которая, мягко говоря, далека от совершенства), хотя и являясь сторонником разрешения хранения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия, хотелось бы отметить, что скатываться к передергиваниям некрасиво, даже если передергивает оппонент.

>>Главный вывод, к коему я пришел в результате всех этих дискуссий, -- пистолеты и револьверы должны быть доступны гражданам России, потому что нет причины не разрешить их...
>
>Наркотики должны быть доступны жителям России, потому что нет причины не разрешить их. Это - Логика!

Во первых, легализация оружия предусматривает некую благую цель - увеличение способности граждан к самообороне. Другой вопрос - насколько эффективна будет эта мера, и не превысят ли минусы от этого плюсы (я, например, считаю, что не превысят, кто-то считает наоборот). Легализация сильнодействующих наркотиков преследует непонятно какую цель.
Во вторых, некоторые вещества, имеющие в определенной степени наркотический характер у нас, увы, разрешены - я имею в виду табак и алкоголь. Хотя это не героин, но они несомненно вредят здоровью, вызывают привыкание и (для алкоголя), приводят к неадекватному поведению принявшего их человека.

>>Большинство не воспользуется, даже если им за каждую бутылку приплачивать... Если разрешить всем завтра прыгать с крыши, все не прыгнут, хотя найдется несколько сумасшедших, которые воспользуются разрешением правительства... Когда разрешили покупать газовое оружие, все не побежали и не купили, купили лишь некоторые... Когда без охотничьих билетов разрешили приобретать огнестрельное оружие, его тоже «почему-то» купили не все, а лишь несколько миллионов человек, то есть примерно каждый пятидесятый.
>
>...все все равно не станут травиться наркотой - станет только каждый пятидесятый!
 Плюсов, плюсов для наркоты никаких нет...

>>Небольшая, по сравнению с общим числом населения, доза легального оружия, впрыснутая в социум, сильно оздоровляет государственный организм, пораженный преступностью. Оздоровление (сокращение преступности) может по отдельным видам преступлений (изнасилования) достигать аж девятикратного размера!.. Вот это аргументы. А крики о том, что жить после легализации оружия станет опаснее, -- чистые фобии. Жить станет не опаснее. Но трупов будет больше! Именно так было, например, в той же Молдавии. Там после разрешения пистолетов и револьверов подбили бабки и увидели, что наряду с сокращением преступности... увеличилось число убитых из огнестрельного оружия. Сопоставив эти две цифры, можно сделать изумительный в своей простоте вывод: преступность сократилась потому, что часть преступников граждане просто перестреляли!
>
>Простенько так и со вкусом. Например, в Техасе в середине 90-х было более 15 убийств на 100 тысяч, а в штатах Новой Англии около 6-7, а в самой Великобритании - менее единицы! И там даже у патрульных полисменов нет оружия - и как-то умудряются защищаться. И бандитов меньше. И беспредела меньше.

Вы тоже, увы, некорректно сравниваете. Техас и Новая Англия - разные области (другой состав населения), а Великобритания - вообще другая страна. Интересно было бы сравнить ЛЮБУЮ область до и после легализации оружия - например посмотреть статистику преступности и несчастных случаев в той же Молдавии или Польше(?) за период года как минимум в 2 до и лет в 5 после легализации, имея на руках сведения по другим изменениям законодательства, могущим повлиять на чистоту эксперимента.

>>И такое происходит не только на постсоветском пространстве. В тех же вооруженных штатах Америки, по данным Минюста США, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полиция! Это ли не аргумент для легализации? Поможем нашей родной милиции!..
>
>Уря каззлам! Как-то даже не возникает вопрос: ни граждане, ни полиция не должны убивать преступников. Это дело палача. А вообще в штатах был и суд линча. Поможем родной милиции?

Убивать - ни в коем случае. Однако право на самооборону есть и должно быть, и легализация оружия, рассматривается как метод увеличения среднестатистической вероятности его реализации.

>>Но нет. Примеры США, Болгарии, Эстонии, Канады, Молдавии и других стран испуганных противников не убеждают,
>
>Меня убеждает пример Техаса, Новой Англии и старой Англии.

См. выше.

>>Если теперь отвлечься от фобий и посмотреть на этот вопрос со стороны политического спектра, то выяснится, что выступления против «вооружения народа» характерны для коммунистов, фашистов
>
>именно. Я все думал: что это мне напоминает. Сверхчеловек с пистолет. В куче быдла и совков.

Не понял.

>>Прямой увод: «А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается -- богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..» Это не шутка, и я не передергиваю, лично слышал подобные аргументы не раз. Они безмерно глупы, но поскольку рассчитаны на коммунистический электорат, то их каждый раз успешно прокатывают в «народных» аудиториях.
>
>Собственно, чем не аргумент? Опровергнуть его автор не смог. Воспользовался еще одним передергом: не можешь что-то опровергнуть - попытайся надсмеяться. Вот он и ПОПЫТАЛСЯ жалковато впрочем.

Хмм, а почему это является аргументом? Действительно, купить пистолет себе смогут не все (хотя, надеюсь, многие), но почему это является аргументом против? Не все могут позволить себе газовый пистолет или электрошокер (из средств самообороны), не все могут позволить себе автомобиль или дачу (из роскоши). Но разрешены те же газовики и шокеры, так как их наличие у того, кто может их себе позволить немного, но увеличивает шансы на самооборону. Разрешены личные автомобили, несмотря на то, что их они иногда давят пешеходов, забивают дороги и загрязняют воздух - потому, что плюсов от нахождения автомобилей в личном пользовании больше минусов.

>>Потерянные и найденные стволы будут в большинстве своем просто сдаваться в милицию -- за вознаграждение, на которое раскошелится владелец, в виде штрафа за халатное обращение с оружием...
>
>Розовые сопли. "Не станет хозяин воровать сам у себя?" "Рынок обеспечит нам рост производжства"... и т.д.

Тем не менее, чтобы учесть важность того аргумента, что пистолет может быть потерян хозином и попасть преступнику необходимо оценить вероятность потери пистолета владельцем, а потом вероятность его попадания в преступные руки (после утери). Ни та, ни другая не равны единице. Иначе нет анализа, есть только крики.

>>Вы хотите снизить преступность? Я знаю рецепт.
>
>И я знаю. И любой мент знает. Это:

>- снижение имущественного расслоения между богатейшими и беднейшими. Если вы сами возьмете любые страны, вы увидите, что эти соотношения находятся в прямой связи.

>- внедрение принципа неотвратимости наказания (улучшение работы той же милиции, над чем так потешается этот козленок)

Совершенно верно. Рассматривать легализацию короткоствольного оружия как панацею или как единственную меру глупо. Как я уже писал, я бы предпочел работу "органов" как в СССР и отсутствие пистолетов. Но разрешить "хранение и ношение..." быстрее, чем наладить нормальную работу милиции. Хотя и не отменяе этого налаживания.

С уважением, Dargot.