И снова здравствуйте
>>Да времена были не сахар, но все же то что понаписал Штаден это боевик для публики, а не источник.
>Штаден мог преувеличить отдельные эпизоды. Но "в главном он прав". :)
Что сие главное - ? Что были репрессии? так они были. В стране был бардак (что цитирует и Ковалевский) , в ней наводили порядок... Все логично по тем временам. Гуманистов тогда среди правителей не было. Иван так еще не худший из современников.
>Дык, сошлитесь. Это ведь ВЫ, а не я оспариваете...
НУ нету таких аргументированных анализов СОВРЕМЕННЫХ показывающих что Иван Васильевич Грозный МЕГАЛОМАН и ПАРАНОИК. А значит пока таких нету позвольте ЕГО таковым не считать.
>Костомаров и Ключевский - "былины и сказки"? Ну-ну...
Костомаров и Ключевский. Нет ,а вот то что ВЫДЕРГИВАЕТ оттуда Ковалевский как раз и есть то пишем , это не пишем. Типичные былины и сказочки ссылкой на которые ОН венчает свой труд по анализу литературных источнков. Не Ключевским венчает, не Костомаровым - былиной и сказочкой.
>>ковалевский именно что доказывает аналогиями, прочтите. Вы же его опровергаете...
>Не заметил. Процитируйте, битте.
"Знаменитый наш историк Н. И. Костомаров так характеризует прадеда Иоанна Грозного, Великого Князя Василия Васильевича: это был человек “ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем способный на всякие злодеяния и вероломства”. Впоследствии, ослепленный Димитрием Шемякой, Василий Васильевич “все остальное время правления отличается твердостью, умом и решительностью. Очевидно, что именем слепого Князя управляли умные и деятельные люди”"
и НА СОНОВАНИИ ЭТОГО самого по себе нелогичного вывода Костомарова (как от ослепления так переменился человек, что лишенный престола и зрения ВЕРНУЛ себе все же власть и победил в распре, об этом психиатр не задумался
ДЕЛАЕМ ВЫВОД - "Из предыдущего краткого упоминания о предках Иоанна Грозного мы видим, что прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием;"
Блестяще:=) Десять с половной баллов. В сад...
Человек ВЫВЕРНУВШИЙСЯ из невероятного кризиса и выведший страну, второй который взял СМОЛЕНСК у сильнейшего соседа - не отличались умом и даровнием...
ВСЕ дальше можно не читать. Либератский марзам лишь крепчает
>>Эксгумация таки была. И некотрые выводы можно сделать.
>Ага... Дух ИГ был опрошен комиссией психиаторов...
Нет мы теперь имеем предстваление о причине смерти Ивана Ивановича и ВЫБИВАЕМ из КОвалевского целую главу.
>>Ковалевский эти данных не имел, а тщиться...
>Те, что имелись, достаточны.
Для обобщений что ни Васили 2й ни ВАсилий 3 мол умом были не горазды. Жулик ваш Ковалевский.
>Нормально. Здесь играем, здесь не играем. Снова вопросы веры и личных пристрастий...
Вот он и демонстрирует ВЕРУ и ЛИЧНЫЕ пристрастия. А вы его поддерживаете в этом
>>Замечательно. То есть пять писем руки одного челоека другом выдержанные в строжайшей стилистике тех лет и являющиеся для той поры ЛИТЕРАТУРНМИ памятниками.
>А какой хрен разницы??? Гоголь тоже создавал литературные памятники. Он тоже был здоров психически???
ДА когда создавал памтники ЗДОРОВ. Даже "переписка с друзьями" ЕЩе не крамольна. А вот дальше. Да. Попытка скопировать "Божественную Комедию" адром не прошла. (Первый том Мд - АД, Второй Чистилище, Третий преображенный и благотоворящий Чичиков, Экое константанйгжло)
>>Страно что никто не ставил Льву Толстому диагноз по пяти отрывкам из Войны и Мира.
>Потому как нету таких отрывков, по которым его можно квалифицировать, как параноика.
Таких отрывков НЕТ и в переписке ИВАНА с Курбским, они есть в переписке КУРБСКОГО Ивану. Так кто параноик?
>>Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все. Он бы еще хотя бы ППРОАНАЛИЗИРОВАЛ переписку с Баторием и Елизаветой. Посылки бы к Крымскому хану и салтану Турскому. Переписку со старцами Кириллова монастыря . ТОГДА да ближе ьыл бы к анализу. А так, давайте из оборота Милостивый государь приятого в переписке в 19 веке делать гдубокие выводы.
>А теперь Вы уже просто врете... :(
В чем я вру, укажите мне и может быть я признаю заблуждения свои?
> Или Костомаров прав, тогда у Ковалевского однозначно ЕСТЬ основания, либо Костомаров - не историк.
Костомарова КОВАЛЕВСКИЙ выхватывает КУСКАМИ, что позволяет ему делать замечания вроде вышеприведеного мною.
>>А этот не проанализирвоав всего постаил.
>Видимо, счел достаточными имеющиеся данные. На что имел ПОЛНОЕ право.
Ага, то считаем, это не считаем, тудя сельдь.
>>Ну не знаю, что вам может еще доказать. Его труды 1500 лет людям Интернет заменяли и Британскую энциклопедию...
>Это лишь свидетельствует об общей недостаточности знаний... :(
