Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добрый.
>Не стоит эта овчинка Вашей выделки. Это же крайне интересный случай, когда любое обсуждение вопроса европейской истории XVI-XVII вв. сводится к возглашению тезиса об отсталости России и крайней прогрессивности Речи Посполитой (она даже матерью европейского конституционализма провозглашается). Даже забавно наблюдать. «Где бы что не говорили – все одно сведет на ...».
Это синдром причастности к Европе. Наблюдается часто, лечится тяжело.
>Началось с того, что наличие власти в руках «торговых мужиков» явление для Европы времен Ивана Грозного явление совершенно не типичное, хотя ув. Deli2 и пытался доказать обратное.
Угу. Кстати, при батюшке Елизаветы такого явления не наблюдалось - батюшка зверь был. А жен замочил неменьше, чем Иоанн Васильевич.
>И вот уже незаметно вводится в обсуждение тезис об отставании Франции от Англии,
В общем-то, оно было в описываемый период. Это англичане мутили воду во Франции, а не наоборот.
>а к Франции привязывается и Россия, чтобы потом с победным гиканьем сей тезис (о равенстве России и Франции) опровергнуть. ИМХО не стоит Вам доказывать обратное. «Если Александр хочет быть богом – пусть будет».
Там вообще имеет быть прогрессивное интеллигентство))) Со словами о едином европейском политическом и экономическом пространстве в 16-17 вв))
>А меж тем это вообще вопрос (о чьем-либо отставании) во многом философический и ответ на него очень зависит от параметров сравнения. Чего с чем сравнивать?
ИМХО - политическое устройство, армия, экономика, возможности производства
>Все эти однозначные ответы ИМХО навеяны тяжелым наследием исторического материализма, по которому история всех стран развивается по одному и тому же пути, причем в качестве этого эталона выбирается, в зависимости от периода то та, то другая страна (для феодализма, к примеру – Франция, для капитализма - Англия).
Ну, все-таки огульно истмат отвергать нельзя.
>А ведь если смотреть те же средние века, то классическая феодальная лестница нигде не реализовалась, кроме как во Франции. Взять Германию. Всего то и расстояния – через Рейн перейти, а дистанции в порядках весьма и весьма... А уж про Восток (хоть ближний, хоть дальний) я вообще молчу. Или капитализм: в Англии он один, а в той же Франции – другой. Ну и кто отстает?
Я пытался отразить это в своем постинге.
>Мне вот крайне интересно: почему традиция английского парламента развилась в демократию без писаной конституции (видимо по понятиям некоторых – очень отсталая страна – даже конституции 1791 г. не ночевала), а та же традиция пиренейских кортесов – зачахла и не вылилась во что-то подобное?
Потому что зачахли сами кортесы. А островное положение страны позволяло играть в революции и гражданские войны не опасаясь иностранного вторжения до тех пор, пока не подогнали все под приемлимую модель. Ну и плюс йоменри, которое не было изжито. Собственно именно эти свободные землевладельцы неблаародного происхождения с правом носить оружие и обязанностью тренироваться в стрельбе из длинного лука и заложили основы демократии, а вовсе не торговые мужики. Восстание Уота Тайлера, коренным образом отличающееся от крестьянских войн Европы, вот основа их демократии.
>Почему на севере России (Новгород, Псков) была ярко выраженная вечевая традиция, а на юге - нет? И почему эта традиция загнулась в конце концов? Вот бы о чем покалякать...
Потому что на юг в 13 веке пришли на мохнатых лошадках кривоногие до ужаса эффективные пассионаризаторы. А многовековые разнообразные и крайне интенсивные контакты с таковыми не способствуют развитию парламентаризма.
