|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
23.05.2003 13:17:08
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Армия;
|
|
Re: Уж извините
>Доброго здравия!
>Вы недоучитываете того факта, что люди в те времена были религиозными и сознание их было не рациональным как в наше время, а религиозным...
>А это многое объясняет.
Учитываю. Но в той степени, что для серьезных политических шагов необходимо было освящение этих шагов церковью. В тио же время никакая религиозность не мешала Одному из Гогенштауфенов (Фридриху, номер забыл - ну он в Каносу ходил еще) иметь при дворе арабских ученых и тд, хотя как раз повышеная религиозность и должна была этому воспрепятствовать. Как и наличию евреев в европейских городах. Потому что если считать повышенную религиозность основным и главным фактором жизни раннего средневековья, то трудно объяснить, как терпели и арабов и евреев в Европе - уж с ними теологических разногласий было больше, нежели между латинянами и православными. Но если еврейским банкирам и купцам оказывал расположение король или если сам император беседловал о теологии с арабами - это уже политика иэкономика, которые важнее любой теологии.
>Думаю прекрасно понимали - вспомните, что до этого идет эпоха религиозных споров в христианском мире вообще и в Византии в особенности. Не знаю насчет рядовых прихожан, но духовенство понимало суть проблемы очень хорошо.
Эпоха религиозных споров в 11 веке потеряла былую остроту а разгар спора о Фииокве относится к несколько более раннему периоду. По идее тогда б расколу и произойти, не находите? А насчет духовенства...Может мне все нете попадаются, но Вы уверены, что суть расхождения о том почему это ересь Вам объяснит и сейчас любой священник РПЦ?
>Судя по наличию русских - эпоха много более поздняя. Так что фраза не по теме.
Фраза вырвана из контекста, но поверьте, что она имеет именно общий характер. Речь идет о сути как раз раскола.То есть исключительное это явление или нет. И фраза имеет смысл если только отнести ее к оспариваемым событиям - потому что национальных проблем у русских с грекамри, сербами и болгарами не было.
>>Теперь о политике. Все началось с Пипина Короткого, который сделал Папу самостоятельным светским государем, в 755 году отдал ему 22 византийцских города и Равенский экзархат (византийский же).
>Не отдал, а помог вытеснить оттуда византийцев.
Угу. В пользу Папы.
>Болгары тут как бы не очень причем. Это уже из другой оперы.
Не совсем так. Раздражающий фактор. Из Италии выгоняют, Болгары жмут...В общем цейтнот и как следствие - резкие движения.
>А насчет теперь насчет раскола - политическая составляющая описана правильно, только вопрос - зачем Византии идти на церковный разрыв с Римом и тем самым лишать себя последних рычагов влияния в Италии и на Балканах.
В том- то и дело что это был последний рычаг. Прихожане византийских церквей на юге Италии обязаны были не подчиниться Папе Римскому. Вот и весь ответ.
Если посмотрите Успенского то увидите, что как раз император выступал против раскола и долго пытался принудить патриарха к примирению с Римом. А Алексей Комнин вообще делал вид, что раскола не существует...
Каюсь, не знаю точно о личных взаимоотношениях Патриарха и императора в этот период и о том, как рычаги влияния имел поаследний на Патриарха. Наверное имел но слабые. Или атриарх был умнее и пониамал, что сил удержать Италию не было.
А поведение Комнина - как раз поведение политика.
>>Это в общем-то спорный вывод. На чем основываете?
>На том, что до раскола Церкви папа Римский не имел канонических преимуществ перед иными патриархами. И понятия Папы как высшей степени священства не сущсетвовало.
:)))Вот я не думаю, что Папа Лев 9 или Николай Первый тоже так считали. А РПЦ так и не считает до сих пор, кстати - Папу высшим священником. В том-то и дело, что претензщии папства на высшую церковную власть к собственно Филиокве отношения не имеют, так как папа в отличие от Патриархов соединял и церковную и светскую власть. Кому принадлежит приход, какой церкви - это тогда был вопрос политический. Это земли, торговля, налоги и тд.
Толко вот частностей сильно больше. чем завоеваний. Египед завоевывать было куда как выгоднее, да вот Иерусалим был к сожалениюв Палестине.
Завоевание Египта было труднее обосновать идеологически. Не более того. К тому ж и с военной точки зрения - единственным вариантомп была морская экспедиция. Завоевать Палестину было как раз проще - возможности морских перевозок и вторжения с севера (причем формально Византия была сильно не против).
Ну ладно, не совсем корректный пример. А вот реконкиста?:) Там совершеено четко - крестовый поход против мавров. А на деле? Завоевание территорий.
>>>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/