|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
15.05.2003 13:20:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Сольемся в экстазе?:-)))
>Желание понять "отчего и почему" не тождественно "поиску самой-наирассамой причины".
Конечно! "Поиск самой наирассамой"(в моей формулировке "бег за горизонт") более широкая задача:-))
>>Постановка вопроса "как было - никогда не узнаем, да и надо ли" аналогична "тебя бога славим".
>
>Лично мне кажется, что мы еще недостаточно знаем даже, как оно было - а Вы в отсутствие такой информации уже и выводы "почему оно было именно так" заказываете.
Попробую нахмурить брови:-)):"А где это я выводы заказываю?"
Я не выводы заказываю, а продолжаю собирать информацию. Да, Вы правы, именно для таких выводов, но я их не делаю и уж тем более не требую от других.
>В принципе подобная постановка задачи вполне правомочна, но требует указания "доверительных интервалов" - Вы их часто в исторических работах встречаете?
Это оворит об идеологизированности истории проведенной гумманитариями. Разоблачить их - наша, "техногенов", задача, и поверить "интегралом всякие там вздохи и чувства"(не совсем по тексту, но смыслово):-)).
>Риска "узнать что-то важное" здесь возникнуть не может. Процесс моделирования состоит в том, что исследователь, на основании неких предварительных соображений, постулирует: вот та и вот эта причина оказывают на события определяющее явление, они важны, их я учту таким-то образом. А все остальное - это так, наносное, малые случайные отклонения. А дальше начинается "подбор коэффициентов", позволяющих более-менее согласовать в некоторых пределах "теоретические" выкладки с "экспериментальными данными". И что таким образом можно "узнать"?
У нас с Вами разные представление о моделировании, или же мы разные смыслы вкладываем в это слово. Наверное здесь не место такой дискуссии. Тем не менее моделирование в аэротрубе позволяет избежать многих неприятностей в реальной жизни...
>>И это лишний раз доказывает не бесперспективность самого процесса моделирования, а неправильность моделей и не более.
>
>Так, стал быть, и запишем: ньютоновская механика глубоко ошибочна и антинаучна, релятивизм рулз форева! :)
Этот Ваш пассаж про сэра Иссаака я уже прокоментировал. Если вас не устроило слово "неправильность" именно в том контексте, извольте произнесу наукообразно - "моделей работающих при определенных граничных и начальных условиях"
>Отселе, как говорится, и почнем. Только можно Вам на сей счет маленькую теоретическую задачку загадаю - Вы уж опишите школьникам векторное сложение скоростей, но так, чтобы два выпушенных в противоположные стороны световых луча удалялись бы друг от друга с результирующей скоростью "це", а не "два це" :) .
Извольте. Это совсем нетрудно:-))
Если начать с объяснения преобразования Лоренца(девятый класс школы, примерно тогда же когда и вектора), то можно попробовать. Вы хотите что бы я это сделал прямо здесь и сейчас?:-))
>>Модель например транзистора конечно субъективна(создана человеком), однако в большом интервале(температур, напряжений, излучений, т.е. в реальном мире и времени) описывает природные(объектиные, независящие от одного или от конкретного человека) законы.
>
>Это-то все так, только "модели" - формы выражения этих законов - предлагаете Вы - исследователь. А не "природа" их диктует.
Естественно природе наплевать познаваема ли и познается ли она:-)) Теперь я Вам теоретическую задачку поставлю.
1.Человеку плевать познаваема ли и познается ли природа?
2.Человек это часть природы?
>Можете формулу в виде степенных многочленов представить, можете в ряд Фурье разложить и говорить о торжестве периодических функций в окружающей нас неживой природе :))) .
Все верно. Гейзенберг описал мир ПРИДУМАННОЙ им мартичной формой, Шредингер описал мир волновым уравнением. Через некоторой время Шредингер же доказал что эти миры одно и тоже(подчеркиваю не тождественные, на равные, а это один и тот же мир)
Что бы прорезюмировать выдвину тезис:-)) А Вы оспорьте его:-))
"История(в общем случае - мир, окружающий нас:-)) познаваема, но изучение ее(в общем случае - познание) безгранично:-))
C уважением к сообществу.