> Здесь ситуация другая. Мы имеем американские официальные данные против данных нашего генштаба.
Вот я и сомневаюсь в обоснованности данных указанных НГШ.
>Т.е. их слово против нашего. Конечно, как говорил О.Уальд, надо играть честно, когда имеешь на руках все козыри, но не думаю, что здесь у американцев все настолько здорово. Потери свои они признавали только после демонстрации противной стороной доказательств.
И без этого тоже признавали.
>>Сотни набитых американских танков там не могло в принципе. Вне зависимости от того, говорили ли о них по ТВ или нет.
> А почему не могло? Если показали по телевизору штук 6, следовательно реально их число много больше.
Не следует.
>Со второй недели боевых действий началась полная дезорганизация системы управления Ирака и не думаю, что они были способны наладить качественный сбор доказательств подбития американской техники. Потери в пределах сотни танков не могли остановить американцев и были вполне реальны.
Не реальны, прежде всего потому, что и армии уже не существовало. Сами же на это указали.
>>>>Досадно, конечно, но с удя по приведенным словам, НГШ не понимает ни характера данной войны, ни характера премененной амцами тактики.
>>> А в чем непонимание?
>>
>>Да я уж сказал - непонимание характера данной войны - акция мощнейшей армии мира против слабовооруженных парамилитарных формирований. Что же касается тактики, то имели место рейды бронетанковых колонн против практически огневых точек - отдельно стоящих танков, орудий, реже - расчетов ПТУР. И действующих из засад. Обороняющиеся могли подбить несколько боевых машин из тех, что двигались практически в боевом охранении, что они и сделали, посли чего им оставалось либо быстро слинять, либо умереть. Причем данные огневые точки, как правило обнаруживались авиаразведкой и выносились до того, как могли причинитьвред наступающим, даже разведке или боевому охранению.
> Дело в том, что едва ли можно говорить о каких-то действиях иракцев в целом - они везде были неоднородны.
Нет!
>Были отдельные армейские части, сохранявшие относительную боеспособность и действовавшие в течение всего конфликта.
Нет. последние дееспособные войска были на севере Ирака и сдались, как только им предложили капитуляцию. В боевых действиях противо амцев они участия не принимали.
>Были федаины и добровольцы из других стран, боевой дух которых был высок.
нет, они просто кричали много. Но не олее того. К тому же им ничего такого, что могло противостоять силам коалиции не доверяли - тяжелого оружия, например, у них небыло.
>Была основная часть армии, которая просто разбежалась.
Еще до боев! Проще говоря, ее и небыло.
>Все же имелся ряд очагов достаточно упорного сопротивления (напр. на Юге), силы оборонявшие их действовали вполне организованно и могли наносить существенные потери противнику.
Никаких серьезных очагов сопротивления тоже небыло. В многократно упомянутом Умм-Касре было, по данным Евроньюс, 124 иракских солдата. Англичане подождалои пока тем надоесть сидеть в городе и они разбегуться, а потом просто вошли в город. Примерно то же было и в Басе и других н/п юга Ирака.
>>С высокой степени вероятности могу предположить, что оказавшись под огнем боевое охранение/разведка отходила, освобождая поле деятельности для авиации, не вступая в бой даже при явном превосходстве над обороняющимися. А время при этом всегда работало на наступающих.
> Мне кажется, что так действовали часто, но не всегда. Несколько дней была пыльная буря и действия авиации были ограничены.
А пыльная буря работает на две стороны. Никаких иракский действий простов американцев во время кратковременной бури замечено небыло. Собствено было только два сообщения - 1. Иракский танк обстрелял колонну американцев. 2. Американская ремрота нарвалась на засаду.
>Не всегда можно эффективно применять авиацию в условиях города. Кроме того, неограниченного запаса времени у американцев не было, они были заинтересованы в завершении кампании в кратчайшие сроки.
