|
|
От
|
pinguin
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
07.05.2003 22:57:25
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Видел на...
Здравствуйте .
>>Сочувствую вам.
>
> А что делать? Пластическую операцию, покраску волос и к логопеду?:))).
Оффтопик (бокс по переписке):
Лучше идите в тяжелую атлетику - подкачаетесь, заодно уверенность в собственных силах появится. А заодно попросите, чтобы знакомый боксер поставил 2-3 удара.
Мышечная масса+техника=хорошо ;)
Не против боксера на ринге конечно, но одного из скинхедов (лучше самого сильного) с первого удара свалите, а с остальными двумя придется драться или убегать (если они сами не убегут).
В любом случае пауэрлифтинг+бокс вам поможет, если не спастись от хулиганов, то хотя бы здоровье покрепче будет и нервы.
> Да, разумеется. Я же все-таки увернулся:).
Кстати (в продолжение темы), а если бы у него был ПИСТОЛЕТ ? ;)
> Не понимаю, чем мы ее усугубляем. Мне кажется, что практически во всех возможных случаях преступного посягательства даже вооружение огнестрельным оружием обеих сторон шансы жертвы только увеличивает.
Вот что меня всегда поражает в таких высказываниях, так это то, что почему-то считается, что у жертвы будет и время и место пулять из пистолета (и сам пистолет будет под рукой), а преступник будет идти и с 30 метров размахивать дрыном, как деревенские лохи на драке в колхозной дискотеке (пардон, в "клубе").
> Одинокий наркоман со стволом меня, извините, не вдохновляет. скорее их в любом случае будет 3-4.
Кого, стволов ? ;) Наркоманы обычно по одному нападают, чтобы потом деньгами не делиться. У них же это не продуманная "делюга", а просто остатки мозга подают импульс "нужен героин".
> Я с ним не согласен. По моему, Dmitri здесь прав.
Дмитрий не прав, потому что не читал (по видимому) эту ветку. Иван расписал именно те аргументы, которые были приведены сторонниками (в основном, Ватсоном).
> Во первых, не понял пассажа "если не снизит, то уменьшит".
В смысле, что идеальная ситуация для легалайзеров - разделить общество на две группы: кому "можно" и кому "нельзя". И типа первые будут как ковбойцы в фильмах стрелять вторых, а вторые будут трусливо разбегаться бросая свои заточки, кастеты и тяжелые ботинки.
Смысл в том, что в любом не идеальном обществе всегда была есть и будет преступность - такова человеческая природа. И бороться с ней, давая разрешение на ношение оружия, бесполезно, ибо есть примеры обратные, когда такое разрешение не помогало (главный пример - США).
> Во вторых, по статистике Bevh Vladimir приводил аргументы - с него и спрос.
Я у него как раз и спросил статистику по количеству убийств из пистолетов и револьверов в нью-йорке и Москве - у него таких цифр нет.
С уважением .