>>+++ Потому что ВСЕ вышеуказанные средства не относятся к собственно противотанковым. Это всё полевая артиллерия. Или не так?
>
>1. Не так. Например, Т-12 всегда была ПРОТИВОТАНКОВОЙ пушкой.
+++ Рапира? Конечно. Но я ведь её и выделяю особо.
>2. Ну а вообще речь шла о ПТО (противотанковой ОБОРОНЕ), куда по уставу в обороне ставится ВСЯ ствольная артиллерия, в том числе и гаубичная, для чего в ее БК должны быть противотанковые(бронебойные) боеприпасы.
+++ Ставить туда можно кого угодно. Но вот если прорвавшаяся рота Леопардов или Абрамов выскочит на прямую дальнсость ОП нашего адн (2С3 или 2С1 - без разницы) то им, нашим САО, лучше либо сразу смотаться, либо экипажам выскочить и смотаться. Потому как оставшись при орудиях и пытаясь подбить танк противника все они геройски и бестолково погибнут в течении 1-2 минут.
Ставить даже в экстреных случаях в ПТО полевую артиллерию начиная с 80-х годов не имеет никакого смысла. Реалии современного боя так сказать. Здесь опыт ВОВ только вреден и категорически неприменим. Слишком велика разница между скорострельностью и точностью наводки танковых пушек и ор. ПА.
>>КУС имеется для 122-мм Д-30 и 2с1, а также 152-мм для Акации 2С3. Их пробиваемость соответственно:
>>122-мм БП-1 - 180 мм на 90 град., 150 мм на 60 град. (что удивляет - больно много).
>>152-мм БП-540 - 250 мм на 90 град., 220 мм на 60 град.
>>ВСЁ.
>>Разуммется, что попадание почти всех ОФСов вышеуказанных орудий в крышу танка вызовет его каюк. Но это будет носить явно редкий и случайный характер.
>
>И тут вы не правы.
>1. Согласно статистике при ведении ПЗО апо видимой цели в дивизионном и полковом звеньях в годы войны гаубичные снаряды осуществляли от 1 до 7 процентов прямых попаданий.
+++ При 150-200 м между танками? Это ж какой плотности должен быть огонь и сколько должно бить орудий одновременно по какой-то там роте танков? Каков будет расход БК? Что других целей нет? Что более приспособленного (и куда более дешового) к ПТО оружия нет?
>Ибо навесным огнем одно орудие по танку никогда не стреляет.
+++ Есно. Да вот только у обозначенных ор. ПА траектория снаряда далека от требуемой для поражения танка настильности.
>2. А кроме крыши вы считаете бесполезным стрелять в борта корпуса, нишу башни?
+++ Не в этом дело. Главное то, что выдвигать дивизион 122-мм или 152-мм гаубиц под танки - глупость по нанешним временам несусветная. Что толку что 3-5 выстрелами на орудие дивизион из 18 ор. уничтожит прямой наводкой один Абрамс если к моменту последнего 5-го залпа от него уже ничего не останется? ;((
Американцы, кстати, свои артдивизионы 152-мм САО оснастили ПТРК Дракон - по штуке на орудие. Это хоть какой-то выход из прискорбной тактической ситуации прорыва танков на ОП артиллерии.
>3. А что вам известно о кумулятивных боеприпасах выпуска 1982-90 гг? Например, о ПТУР для 100-мм танковой пушки, каковой нонче у нас активно пытаются купить многие страны? Я его данных бронепрбивания не знаю, но по заявлению эксперта журнала "Военный парад" на испытаниях продырковали макет лобовой детали "Абрамса".
+++ Мне известно о них 100% открытой инфы и то что говориться в кулуарах Инета.;) К секретке у меня нет доступа. Впрочем - открытой инфы вполне достаточно. Но опять же - этот боеприпас для ПТП а не для ор. ПА.
Вероятность поражения М1А1 в лоб - ок. 0,17 если память не изменяет, т.е. только при условии попадания в ослабленные зоны.
>>+++ А где я с ним спорб? Я с ним как раз полность согласен и даже рад что так дело оборачивается. ;))
>>Но да ведь он о танковых боеприпасах говорит!
>
>А вы считаете, что бронебойные качества 100-мм МТ-12 сильно хуже таковых у 100-мм, 115-мм и 125-мм танковых пушек?
+++ Хуже чем у 115-мм и сильно хуже чем у 125-мм. Я что мальчик?
А вот ПТп вообще в нынешнее время пустая трата денег и л/с. ПТРК значительно превосходят оные по всем параметрам.
>>+++ Вы меня с кем то спутали.;) Я согласен с приведённой частушкой.;)
>
>Тогда почему вы считаете, что НИЧЕМ из приведенных выше артсистем нельзя ничего сделать "Абрамсу"? Базируясь на опыте войны могу сказать, что на поверку все "неуязвимые" танки оказывались биты именно теми, от кого они такого не ожидали.
+++ "Съесть то съест, но кто ж ему даст".
>Например, от пехоты, вооруженной "ПТМ на тросточке"(вариант - на тросу).
+++ Ну... тактических способов много. ;) Однако ТМ на тросточке - вариант для смертника (кроме города). Тем более что обидно будет когда танк просто потеряет гусеницу, а через час снова поедет нас убивать. Лучше что-то понадёжнее. Да и есть таковое.
