С удивлением прочитал ветку про "Рамзая-Кондора". Особенно удивило, что некоторые вроде бы серьезные товарищи (уважаемые Дервиш или Никита) усматривают в "сводках" "Рамзая" какой-то "правильный анализ" (?!). Вот уж чего-чего, а "правильного анализа" там минимум. Более того, "Рамзай", на мой взгляд, вообще на протяжении первой недели (и более) КАРДИНАЛЬНО НЕ ПОНИМАЛ хода военных действий в Ираке, и отсюда во многом шла его пурга.
В то время как иракцы сконцентрировали свои силы в нескольких "зонах", силы коалиции на первом этапе боевых действий достаточно беспрепятственно занимали оставленные иракцами "пустоты" территории, нащупывая эти "зоны концентрации" и прощупывая силу иракского сопротивления там. Никаких крупных столкновений масс войск на этом этапе не было в принципе, и это, похоже, совпадало с обоюдным желанием сторон. "Рамзай" же этого не фига не понимал и изображал происходящее совсем НАОБОРОТ (со ссылками на "радиоперехваты", разумеется :-))) - как столкновения масс войск, контратаки иракских танковых дивизий, "тяжелые бои", переход городов из руки в руки, "обескровливание американских частей" и т.п. НО ВЕДЬ НИЧЕГО ЭТОГО КАК РАЗ НЕ БЫЛО!!! Следовательно "Рамзай", который, конечно, небесталанный пропагандист, четко знающий, чего хочет хавать пипл, как "аналитик" и "обозреватель" военных действий оказался полным нулем и профаном. Странно, что некоторые даже сейчас этого не видят. "Рамзай" вообще, похоже, боевые действия иначе как в стиле своего рода "Курской дуги" не представляет.
А дальше - еще проще. Поскольку "Рамзай" быстро просек, что основная масса его аудитории "военного" смысла происходящего и так не понимает, а желает в основном самоудовлетворения на тему "вот какие пиндосы козлы", то в последних "сводках" у автора все больше и больше места отводится именно излияниям на эту тему. Отсюда и вся эта бредятина с "совещаний у Джорджа Буша" и т.п.
Так что попытки измыслить какую-то "полезную информацию" или тем более "аналитику" из "рамзаевских" сочинений у меня лично вызывают только недоумение.
