>>Блажен, кто верует! Не помните изменений в Витебской ВДД, когда она провоевала полтороа года в ДРА? резкое утяжеление, насыщение бронетехникой, с фактическим переформированием пдп в моторизованные, БМП-2Д вместо БМД и апофеоз - отб на Т-62. Заметьте, речь шла даже не о хайматшутцах и бельгийской ТО, а о партизанах.
>+++ Э не дяденька ;)). Советская воендоктрина вообще не признавала каких то там локальных или того хлеще противопартизанских войн. Не мне вам говорить. А вот американцы - признавали. И потому, войска готовили, а ОШС, и в первую очередь лёгких соединений создавали с учётом возможности такого применения.
Оно конечно так, но я просто привел этот пример "утяжеления" ВДД, чтоб показать, что ее возможности даже в условиях большой противодиверсионной войны в ДРА потребовали "корректировки". А в линейной войне на Западе десантникам пришлось бы еще труднее.
>Что касается применнния хайматшуцов, то они тренировались в основном в стиле именно линейных частей, а не как партизаны-диверсанты.
В том-то и суть. Со старым, но достаточно сильным тяжелым вооружением даже территориалы вызвали б немалую трудность для десантников. ИМХО, только выигрыш времени и уничтожение первоочередных целей - вот суть десанта. А дальше - мясорубка и потеря прекрасной пехоты! Трудно выдержать линейный бой десанту, раз даже "мужики в широких штанах" вызвали оргштатные изменения в ВДД. Или Вы думаете, что этот ОШС лучше "заточен" под бой с классическим военным соединением, чем видоизмененная в Афганистане ВДД?
Вообще-то я потерял нить - а к чему мы обменялись мнением? что выясняем? а то дальше намешана такая куча (НАТО-ВД, Корея, Ирак, американские штабы...).
>>И потом, что-то по опыту десантов в ВОВ у меня остаются сомнения в умении нашего ГШ воспользоваться грамотно таким мощным кулаком, как ВДВ.
>+++ Опыт ВОВ скорее как раз таки научил кое чему.
>Другое дело, что так и не смогли преступить линейность в тактике именно на земле.
Дык, десантник же очень недолго Бог и орел - в основном все же лошадь :-))) То есть применение на земле по сути пехотное, общевойсковое. Отсюда, на мой взгляд, слабый момент. Для такого боя с линейным соединением (даже ТО) ОШС ВДД слабовата.
>А вот процесс десантирования "от и до" был, по моему мнению, НАИВЫСШЕГО качества. Взаимодействие между ВТА и ВДВ было именно такого уровня, как это представляется в идеале. Вы вспомните как самолёты ВТА приземлялись в Праге и в Кабуле, с каким темпом и т.д.
Бесспорно!!!!! Вопрос переброски больших масс войск и непосредственно десантирования был отработан как ни у кого другого. Достаточно вспомнить "Березину" с выброской 6000 человек за 20 минут! Но не кажется ли, что ОШС десантных соединений "затачивалась" именно под переброску и высадку, а не под последующие после высадки события? Хотя понимаю, что все сразу нереально, и надо жертвовать чем-то. Западные десантные формирования еще "легче", чем наши (за них при встрече с нашими тыловыми мсд, хоть те и на автомобилях, я вообще не дал бы гроша).
>>>>>Что б они сделали при захвате за пояс"?
>>>>****** Тоже что и любая другая армия, воевали бы тем что есть. Скажите, а что сделает советская воздушно-десантная дивизия, столкнувшись с танковой дивизией армии США в гипотетическом конфликте?
>>>+++ ээээ... не надо. Под ТД наши ВДД никто не стал бы класть. У них задачи СОВСЕМ другие были.
При столкновении с американской бртд наша вдд героически погибла б, выиграв сутки-другие, если не третьи, собственно на бой и на последующее приведение бртд в порядок. А за это время на фронте наши ОМГ уже б стали выходить на оперативный простор. Встречать их потрепанные десантниками американские резервы смогли б, вступая в бой по частям. Следующий шаг натовцев - удар тактическим ЯО, чтоб снять угрозу нашего прорыва и разрушить наш конвеер подходящих резервов.
>+++ У НАТОвцев фронт рвётся от наступающих бронекулаков. Выдвигающиеся из глубины какие нибудь бельги будут ехать на фронт, а не поворачивать воевать парашютистов.
А вот тут не согласен. Да, не "затачивались" ни по боевой учебе, ни по учениям, ни по планам наши ВДД ложиться под западные танковые бригады и мехдивизии, идущие к фронту. Но мое ИМХО, что именно с этим и пришлось бы нам столкнуться. Для дезорганизации оперативного тыла такой десант - стрелять золотом по грязи. В ближнем тылу их растопчат танковые части из резервов фронтовых корпусов НАТО, потому только РВиА, ВВС и диверсанты. А вот задержать выдвижение резервов из Бенилюкса и Франции к фронту в западной части ФРГ - это задача, возникновение которой для ВДД было очень реально. Потому и пишу, что применением наших ВДД руководили бы реалии обстановки. А Вы сможете нарисовать принципиально иную обстановку, если без немедленного ЯО?
>Задачи ВДД расписываются заранее в нескольких вариантах. и применяются ВДД в течнии первой недели войны. ВСЕ.
Хотя бы потому, что к концу первой недели войны большие выброски стали бы в принципе нереальны.
>>В Дании только под польские мехдивизии. Ну еще с довеском нашей мсд, вдд и двух немецких полков. Вполне себе ничего - можно противостоять. На Арнем для маринсов никак не смахивает.
>+++ И вся эта "варшавская" шобла на бедную 6-ю ЭБрМП!;)
Согласен, что трудно б маринсам пришлось, но кому там было бы легко? :-)))) Одно только но. Маринсы усиливали группировку из датской армии и усиленной немецкой мпд. То есть, все же не так страшно, как в Арнеме. И на крайняк, чтобы американцам не было одиноко умирать, могли прибыть еще маринсы из англо-голландской амфибийной бригады. Так что в худшем случае одна полонская мехдивизия с артиллерийским усилением на одну бригаду морпехов. Не так уж и трагично соотношение сил, чтобы быть раскатанными в одни сутки. Как думаете?
>>Это потому, что американские штабы в последние 50 лет (после Кореи) в тепличных условиях. Но как-только обстановка начинает быстро меняться, да еще и сильно отличается в незапланированную сторону, они становятся шибко нервными.
>+++ Я здесь имею глубокое ИМХО. ;) У амеров английская специфика к планированию и управлению в ходе операции. Если что-то идёт не так, то они останавливаются, думают, рисуют новый план и только тогда продолжают. Получается это крайне не оперативно в смысле не быстро.
И я об этом, но с уточнением: если противник не дает американцам остановиться и разобраться в обстановке, чтоб перестроиться, то американские штабы начинают очень болезненно реагировать на неожиданные удары, быструю смену обстановки и теряют контроль. Яркий пример - последовательные удары корейцев и развал американского фронта в 1950. Комдив 1-й кавалерийской просто потерял управление своей дивизией. Все наладилось лишь на пусанском плацдарме благодаря небольшому пространству, на котором разбросаны войска, и передышке, полученной от активности ВВС и выдохшегося корейского наступления. Вот иракцы таких ударов наносить не могут, хотя американские штабы к потере контроля над ситуацией, как в Корее 1950-го, уже были готовы. О чем Вы и пишете внизу совершенно справедливо.
>+++ Американцы если и победят, то не потому что они такие сильные и умные, а потому что иракцы такие слабые и недостаточно умные.
