|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
18.03.2003 14:32:46
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Армия;
|
|
Re: Ледовое побоище
>Вопрос:
>Кто и когда придумал байку о ходе Ледового Побоища? С клином и т.п., воссозданную в "Александре Невском" Эйзенштейна. Ну пусть не байку, реконструкцию. Это все из одной фразы в летописи "пробились свиньею клином", или еще что-то есть в источниках? В Ливонской Хронике ничего подобного нет. И ну настолько оно противоречит всему, что известно о рыцарской тактике... Я так думаю, какой-то деятель нарыл в 3 томе Дельбрюка схемку конного клина - которую тот сам считает ерундой (кстати, похожие теоретизирования - с очень похожими схемами - были еще у византийского императора Маврикия в 6 веке - ничто не ново под луной) и, если я не ошибаюсь, убедительно доказывает, что такое построение не могло принести никакой реальной пользы в бою.
>Еще несколько вопросов - участвовали все-таки там датчане или нет? А то фразу из той же Лив Хр о "войсках короля" одни интерпретируют как относящуюся к датчанам, а другие как к дружине Александра!
>Наконец, западные историки приписывают победу новгородцев "монгольским (или просто степным) лучникам" - это как, полный бред, или есть какие-то зацепки? Монголы-то вряд ли, насколько я понимаю, они были в этот момент в Венгрии, и формально еще не установили систему вассальной зависимости русьских княжеств. А вот могли ли быть, скажем, какие-то половцы вместе с Александром, бежавшие от монголов? (К Роману Х. вопрос, как я понимаю).
http://livonia.narod.ru/research/ice_battle/index.htm
Нашел! Да, правда, в книжечке под ред. Караева. спасибо Китоврасу.
Лажа началась с популярной книжечки 1938 года, А.И.Козаченко. По ней реконструировали битву в фильме, а потом, как я понимаю, ни у кого духу не хватило сказать, что, мол, лажа.
Да, беру свои слова назад по поводу рыцарского клина. Перечитал Дельбрюка - похоже, память меня подвела, он как раз противопоставляет тактику кавалерии нового времени рыцарской (тем не менее, отмечая, что клин разворачивался в линию непосредственно перед соприкосновением с противником).
Но "боевой порядок рыцарей" - чистейшей воды вымысел, похоже, Козаченко не разобрался, что в дельбрюковой схемке (которую он использовал как единственное подробное описание руцарской колонны) "кнехты" - это тоже конники, а не пехота! (Меня всегда занимало, почему во всех описаниях пехоту упорно называли "кнехтами").
А рифмованная хроника действительно очень много пишет о "лучниках", причем о многих. Нигде, правде, не говоря о том, что это был кто бы то ни было иной, чем русичи. Так что тут имеем дело с дедукцией историка в действии (тут я об оспреевской книге): лучники - кочевники - монголы. Почти как в анекдоте: "Товарищи, он меня б***ью обозвал!"