>ок, согласен, но тут почему-то говорят о том, что Франция за мир, френчи не агресивны, френчи паенки.
Про то, что амерам нужна нефть ПОСЛЕ войны, они говорят. Говорили и раньше о своих интересах, но БЕЗ войны. Противоречия я не вижу -- у французов свой коммерческий стиль, у амеров -- "коммерция" своя.
>территории не означают влияние ешо.
Это одна из составляющих. + Это и ВМБ, и обозначение присутствия, контроль, пребывание "в курсе дела" и мн. другое.
>Де Голь гений.
Да, дяденька неординарный, тут полный консенсус. :-)
>ето всё хорошо - но я же говорю о мотивации. Ну типа не паенки френчи, не паенки.
Скажем так -- им проще и выгоднее дубиной не махать. Амеирканцы, похоже, уже без этого не могут, увы.
>вот ето точно интерестно. а что из выше перечисленново мы _реально_ в совсоюзе имели??? Ну типа мы, Латвия, скажем, латыши, моя семя?
От семьи зависит.
Флейма не хочу, скажу только, что возможность самореализации у толкового человека и количество его "степеней сводобы" и свободы же выбора много меньше в маленькой заокраинной республичке, нежели, в пусть и не до конца отлаженной, гигантской Державе.
>задобать старую европу никто не хочет. Но для меня лично претензии Франции ето разрушение западново единства. Думаю, ето чревато плохими посделдствиями в долговременнои перспективе для всеи западнои цивилизации, включая Россию.
Россия -- НЕ западная цивилизация. + "Плохие последствия" вещь сама по себе сложная. ИМХО, с таким "камандЫром", как лишившиеся башни САСШ, можно огрести кучу "плохих последствий" много быстрее, нежели в процессе постепенного вырождения или исламизации Европы.
