т.е. - нестабильность в случае неудачи американской политики ?
Здравствуйте !
> Мир становится столь же нестабильным и опасным, каким он был в 30-е, это да, но причины этой нестабильности совсем другие. Мы имеем не конфликты между национальными государствами, а конфликты внутри интернационализирующейся мировой экономической элиты. Линия противостояния проходит не по национальным границам, а по границам сфер интересов крупных корпораций.
....
>>Разрушением современного устройства мира американская администрация как раз и занимается с первого дня у власти... >Скорее она занимается созданием нового устройства, в котором будет закреплено глобальное лидерство США, которое, в свою очередь будет осуществляться в интересах не америкаской, а интернациональной экономической элиты.
Все же неясно при таком подходе, в чем может быть нестабильность мира в случае успеха американской политики, если она действительно преследует эту цель (а не "ценностнорациональная" - т.е. не фанатики как предложил А.Никольский в другой ветке :-))). Следует ли это понимать, что нестабильность будет в случае неудачи американской политики ? Или же - в ходе ее даже успешного проведения (а не в результате, не в финале)?
У меня вопрос возник в связи с тем, что я тут с одним амером (студентом в области международных отношений, но - забавно - считающим себя скорее канадским патриотом :-), живет в Сиэтле) немного обсуждаю сценарии (очень эскизные, разумеется) мирового развития на ближайшие 20 - 30 лет. Он высказал свои опасения будущей нестабильностью, но аргументировал ее сокращением ресурсов и борьбой за них при наличии терроризма как дополнительного непредсказуемого фактора. Я в ответ предложил три сценария "без обострения проблемы ресурсов" (все же мне проблема ресурсов кажется преувеличенной - ведь может возникнуть мода на все энергосберегающее: типа автомобиль, ездящий на одной заправке между ТО - на 1 литре 100 км. :-))) Вот примерно какие (один - созвучен Вашему, но я оценил его как оптимистический):
- рост национализма (в смысле - развитие амбициозных государств 3-его мира, обладающих большой мощью, т.к. типа Китая, а не Ирака) и падение роли международных институтов (все это возможно ИМХО в условиях глобальных экономических проблем, но при сохранении локальных процветающих регионов)
- мир ТНК и США как полицейского при них (это - в условиях мирового экономического подъема и успеха военного гегемонизма США)
- сохранение и упрочение международных организаций и международного права (в условиях мирового экономического процветания, но в случае невозможности США осуществлять указанную роль по финансовым или другим ограничениям).
Второй - третий вариант я предложил оценить как в целом положительные (не очень кровавые - но требуют очень большой ответственности и проницательности правительств, которые должны будут компенсировать своим гражданам все новые ограничения внешнего положения их стран), а первый - как проблематичный (т.к. может быть равновесие держав в мировом и/или региональных масштабах, а может и не быть - отсюда войны и т.д. - в целом некоторое сходство с 30-ми годами 20 в.). Ваш вариант близок к 2-ому из этих, но Вы более пессимистичны - вот я и хочу выяснить причину. Да - а американский студент еще не ответил, если интересно, могу потом сообщить, что он думает про такие расклады вообще (может - все у него вообще перпендикулярно и он из совсем других соображений исходит, как в случае с ресурсами)
Павел
Re: т.е. -... - yaejom13.03.2003 11:53:39 (49, 6431 b)
