>Т.е. в Китае не было социализма/коммунизма и в 1967 году, тем более сейчас?
Не исключено. Утверждают, к примеру, что это была особая форма гос.феодализма. Как и в СССР.
>Там ведь 100% общественной собственности не было, да и в СССР негосударственные промышленные предприятия фактически уничтожил Хрущев, в конце 50-х, а юридически - в 1964.
Ай, ну зачем эти увертки? Могли "негосударственные" предприятия свободно продавать средства производства? Это была лишь завуалированная форма гос.собственности, по сути. И контролировалась государством достаточно жестко.
>_Социальная_ система перераспределения - уже неотъемлемая черта социализма
Ну и что? Условие НЕОБХОДИМОЕ, но НЕ ДОСТАТОЧНОЕ, чтобы считать строй социализмом.
>(отчего он и есть _социализм_, т.е. примат общества, социума, над индивидуумом).
В чем это выражается? Не в общественной ли собственности на средства производства? ;)
>Тем не менее до 1917 года эти решения как-то не практиковались. Вот когда увидели, что выбор - сделать ЭТО самим или ждать, когда придут - и сделают...
Вопрос о том, ЧТО ИМЕННО СДЕЛАЮТ... Сами понимаете, что бывает, когда не слишком умного заставляют молиться...
>Ну вот Китай нашел способ.
Я и говорю - менталитет...
>А что до СССР - и многим передача в частные руки улучшила жизнь? Некоторым, разумеется, улучшила, и сильно... Но чтобы многим...
А эт, извините, уже последствия госмонополии на средства производства. Чем дальше в лес, тем больше дров. Чем больше госсобственности, тем труднее ее поделить, тем менее справедливым будет дележ и тем большим будет возникающее неравенство. Эт как термодинамика с кинетикой: разность потенциалов определяет скорость протекания процесса.
