После тяжелых раздумий пришел к выводу что это таки провокация
Подача материала и объем цитирования таковы, что заставляют усомниться в том, что целью автора действительно являлось задание технического вопроса.
Вот например:
>Позднее выяснилось, что это была политическая, а не военная акция советской стороны. По одной из версий, советское военное руководство таким образом хотело пригрозить эстонцам, воевавшим за свою землю на немецкой стороне, утверждают эстонские историки.
>Советские бомбардировщики разрушили более 40 процентов городских строений Нарвы. Население и войска ко времени бомбардировки были уже эвакуированы из города, а бомбы обрушились именно на жилые районы. Советская авиация уничтожила в Нарве памятники архитектуры значительного исторического отрезка — от второй половины XВИИ века до современности. Город, который называли "жемчужиной Прибалтики", строили в свое время мастера из Швеции, Голландии, Германии. По свидетельству историков, Нарва была единственным в Эстонии городом, представлявшим синтез различных архитектурных школ, так называемое "нарвское барокко". В память об этих трагических событиях в Нарве с 1994 года по решению горуправы 6 марта вывешиваются траурные флаги.
Данный текст совершенно явно излишен для заданного вопроса, но зато содержит недвусмысленное политическое заявление.
Поскольку поезд в некотором смысле уже ушел, Казак просто получает предупреждение что впредь раздумья будут менее тяжелые, а порог критерия "провокация" в отношении него снижен.
