>Большие города древности росли и обзаводились новыми периметрами, а старые не сносили, но предполагали использовать в качестве второй (третьей и т.д.) линии обороны. Чтобы прорвав внешнюю линию враг не мог захватить сходу город целиком.
>С другой стороны лично мне не известны случаи когда такие стены спасали город.
>Если враг врывался за внешние укрепления все кончалось относительно быстро вне зависимости от наличия "запасных укреплений".
>Но может я не прав? Были ли в истории случаи когда осаждающий оккупировал район города с последующим его выбиванием оттуда, или хотя бы с отсутствием немедленного преодоления второй полосы обороны и затягивания осады на продолжительное время (пока его не выбивали подошедшие подкрепления, либо, скажем, не заключался мир). То есть были ли случаи когда такие укрепления реально спасали город.
>Замечу - речь не об отсечных стенках локализующих бреши в стене, но именно о внутренних укреплениях вступающих в дело при "стратегическом" прорыве внешнего кольца обороны.
>С уважением.
Мне известен случай ровно наоборот - когда захватчики заняли внутреннее укрепление и держались там, а из промежутка между внутренним и внешним были выбиты - ситуация с захватом Кремля поляками и восстанием жителей Москвы, занявших пространство между Кремлевской стеной и стеной Белого Города (аккурат накануне второго ополчения Минина с Пожарским)
