При том, что зачем моделировать "начальные условия" на свой вкус - если они способны их создать себе сами?
См. замечание от киевпапы - без оружия и патронов они тоже не смогут воевать.
>Речь идёт лишь об обстановке максимально приближённой к боевой. Отними у них тылы и они ничто практически.
Вы всерьез считаете войну без тыла "нормальной боевой"?
Любая армия без тылов - ничто. "Выход на тылы (проитвника)" - считается успехом любой операции.
Вот например в приграничном сражении 1941 - РККА не много навоевала без тылов.
>Опыта борьбы в окружении у них нет,
А может гораздо полезнее опыт непопадания в окружение? :)
>они сдадутся в плен
любые сдадуться. Окружение - это оперативный проигрыш. Зачем начинать моделировать умение вести боевые действия от проигрыша?
Да, наверное кто-то может попытаться продать свою жизнь подороже.
>>
>>Вы не понимаете - возможны два пути:
>>1) уметь приспосабливаться к обстоятельствам (как предлагаете Вы)
>>2) уметь изменять обстоятельства на желаемые (как это делают они).
>
>1)-разве не это должен уметь делать профессиональный военный? как на счёт выживания в глубоком тылу врага, к примеру? Я не имею в виду разведчиков и диверсантов которые специально учатся этому.
А всем остальным это не нужно, т.к это ситуация для них НЕ ШТАТНАЯ. А гораздо более важным умением является умение четко и грамотно действовать в ситуациях ШТАТНЫХ.
И это умение позволяет себя максимально обезопасить от ситуаций НЕ штатных.
и если (1) - я вляется полезным навыком солдата, то (2) является совершено необходимым умением АРМИИ (в целом).
>>Иначе придется признать (применяя аналогичную логику) - что РОссийская армия не сможет воевать вовсе, т.к все разворуют прапорщики, офицеры бкдкт постоянно пьяны, а солдаты и вовсе разбегуться.
>
>Однако, всегда воевала и воюет,
