От Петр Тон. Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 17.02.2003 10:06:28 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

Re:

Здравствуйте

>>ОБОРОНА - вид боевых действий, применяемый в целях отражения наступления (ударов) превосходящих сил противника, прикрытия (удержания) определенных направлений (районов, объектов), экономии сил и средств на второстепенных направлениях и создания превосходства над противником на главных направлениях. О. может применяться в такт., операт. и стратегическом масштабах вынужденно или преднамеренно, когда наступление невозможно или нецелесообразно
>>СВЭ, т.5, с.660
>
>>Насчет "превосходящих сил" - это вполне правильно. Авторы определения полагают, что обороняющийся будет иметь дело с вменяемым противником, который знает, что без превосходства наступление не удастся.
>

>Это как раз тот самый случай, когда не следует прятаться за спину авторитетов - в данном случае составителей СВЭ.
>Они дают определение оттлакиваясь не от "вменяемости противника", (который не мыслит наступление без превосходства (хотя само понятие "превосходство" - весьма филососфично ибо оно может быть не только количественным но и качественным))
>а от современных возрений военной науки полагающей "наступление - основным способом ведения боевых действий" (см. опр-е).
>Поэтому при наличии собственного превосходства над противником - как бы не совсем понятно зачем к обороне прибегать.

Резюмируем: в определение понятия ОБОРОНА составители СВЭ вложили как само собой разумеющееся - у обороняющейся стороны общего превосходства над наступающим противником нет. У наступающей же стороны общее превосходство, естественно, должно быть. Так? Тогда все предыдущее (и моё и Ваше толкования) скипаем, как несущественные.

>>Нет, Клаузевиц писал не агитки, он писал о "частях" понятия ОБОРОНА. Будьте внимательнее.
>
>В какой части мне быть "внимательнее"?
>Это Вы пытаетесь протолкнуть тезис, что оборона ("настоящая") - должна быть позиционной и статичной во всех своих "частях".

Нет, я пытаюсь четко отделить два вида боевых действий: оборону и наступление.

>>что всякая оборона - не самоцель, всякая оборона когда-то должна закончиться переходом в наступление/контрнаступление.
>
>Так почему же Вы называете агиткой если обороне придается наступательный характер?

Скрэбл, бессмысленная игра слов.
Еще раз - возвращаемся к определению понятия ОБОРОНА. Попытайтесь туда (в определение) вставить слова о каком-то наступательном характере. У Вас получается? Если ДА - то давайте Ваше новое определение ОБОРОНЫ, которое включит в себя и стандартное понятие об этом виде боевых действий и учтет еще и некий возможный наступательный характер.

У меня - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Поэтому я и разделяю эти два вида бевых действий.

Клаузевиц, повторю, выводит всего-лишь один тезис: "оборона должна закончиться переходом в наступление". Т.е. ОДИН ВИД боевых действий должен обязательно смениться ДРУГИМ ВИДОМ боевых действий.
И всё!! В этом - весь смысл этих длинных рассуждений Клаузевица.

До свидания