ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	Михаил Мухин
	Дата	10.02.2003 21:02:24
	Рубрики	WWI; Флот; Армия;

Re: Экзетеру про...

Снова здравствуйте!

>>>>Е:
>>>>Конечно спорю. Потому что вижу, где книжка, а где полет фантазии :-)))
>>>
>>>В "альтернативке" полёт фантазии присутствовать обязан, нес па?
>>
>>Е:
>>Ну так зачем тогда Куропаткиным и Редигером прикрываться? :-)) Начали-то Вы свои "возражения на мои возражения" именно с этого.
>
>У Вас что-то не в порядке с логикой. Вы спросили, откуда я это взял, я сослался на требования Куропаткина и Редигера. Вы потребовали приведения точных данных. То есть от меня требется доказать, что Куропаткин требовал именно 500 самолётов, а не, скажем 490? И вот из-за этого мне пытаются устроить допрос третьей степени? Экзетер, шли бы Вы… в Зондский пролив. Вас там Ашигара заждался;)

Е:
С логикой у меня как раз в порядке. Я Вам с самого начала логично указал, что конкретные предложения в Вашей альтернативке - Ваши, а не никакого не Куропаткина. Вы это в итоге сами признали :-))Так что не надо меня никуда посылать - просто еще один бастион уважаемого Михаила Мухина пал :-)))
Ваши - это значит гораздо менее обоснованные, чем в реальности :-)))

>>>>Е:
>>>>Дык 300 аэропланов реально. Но Вам не приходит в голову, что это отнюдь не самоый важный компонент тогдашних вооруженных сил? :-)) И так ли это нужно? Уж лучше на дредноут потратиться :-))))
>>>
>>>1. Если реально – зачем Вы мне голову морочите?
>>
>>Е:
>>Я Вам по поводу еропланов не морочу :-)) Это Вы на них съехали. Видимо, чтобы отвлечь внимание от вопроса о более дорогостоящих вещах - вроде тяжелой артиллерии :-)))
>
>Разве? Не Вы ли писали: "Неужели Редигер в 1907 г хотел 500 аэропланов, грузовики и 11" дрыны?? :-)))"
>С аэропланами разобрались.

Е:
Да?! И тыкните меня носом в текст, где бы Редигер хотел 500 аэропланов в 1907 г?? :-)))

Что ещё Вас смущает? Грузовики (ажно 600 штук)

Е:
И где Редигер это требовал?? :-)))

и 11-дм гаубицы (которых по моему таймлайну вообще ни одной)?

Е:
Да ну?? А как же это: " Июнь 1913 г. Во Франции (Шнейдер) заказано 16 280-мм гаубиц (280-мм. мортиры обр. 1912 г.). К 1916 г. успело прибыть 12."
"Конец 1913 г. на вооружение (параллельно мортире 1912 г.) принимается 280-мм гаубица Эрхарда (280-мм гаубица обр. 1913 г.)."
"Март 1914 г. Заказ на 280-мм гаубицы обр. 1913 г. передан Пермскому орудийному заводу. Первые поставки Ц с сентября 1915 года."
Деньги на это, значит, в 1913 г у Вас есть?

>>>2. Если требовали усилить вниманеи к авиации, значит имевшийся уровень внимания (обеспечивший 240 самолётов) представлялся недостаточным. Значит, хотели больше.
>>>3. На дредноут тратится не лучше. Сколько раз за войну выстрелил "Гангут"?
>>
>>Е:
>>Это уже вопрос к адмиралам. К "Тем же людям" :-)))
>
>1. Согласно опсусу Вашего покорного – уже не к тем.
>2. А что, собственно, кардинального могла сделать 4-ка "Гангутов"?

Е:
А неужели непонятно? Самим фактом своего существования она уже выводила из игры весь флот германских додредноутов. Что создавало для немцев серьезнейшие проблемы оперативно-стратегического плана, вынуждая в случае необходимости серьезных операций на Балтике рвать на куски Флот открытого моря.

>>>>Е:
>>>>Я думаю - вполне вероятно сопоставимо. Тем более, что чтобы иметь 500 этажерок в строю к августу 1914 г, Вам, с учетом срока службы тогдашних пепелацев, надо их построить с 1911 г раза в два, если не в три больше :-))) Плюс моторы, мастерские и т.д. А самое главное - не вполне ясно, ради чего :-)))
>>>
>>>Ради чего – ответил выше. Сколько будет стоить – посчитал ФВЛ. Причём он считал в максимально прокурорской манере.
>>
>>Е:
>>Посчитал. И пришел к выводу, что на эти деньги лучше "Эджинкорт" в Англии купить :-))))
>
>??? Вы ничего не путаете? Я сейчас пишу из офлайна, но, как мне помнится, у ФВЛ-а получилось не то 500 тыс., не то 5 мил. руб. Эджинкорт там и рядом не лежал.

Е:
Читайте сами :-))))
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/475095.htm

>> То есть для еропланов посчитано всё, вплоть до стоимости жалования пилота. Думаю, что если "Гангут" обсчитать с учётом стоимости жалования экипажа, содержания в порядке механизмов, портового обслуживания и расхода топлива за 4 года, он "встанет" в 40 лимонов.
>
>>Е:
>>А что делать... Линкор - штука такая... Но полезная :-))))
>
>Угу. Расскажите это Гинденбургу;). То-то ему линкоры помогли.

Е:
Это верно. Ему линкоры не помогли. Линкоры помогли англичанам. Удушить Гинденбурга блокадой.

>>>>>>Е:
>>>>>>Ну и чего? Во-первых, Вы предлагаете начать ассигнования на флот (пусть и "легкий") даже раньше, чем было в реальности. Во-вторых, "Малая программа" (4 "Гангута") стоила около 123 млн. руб.
>>>
>>>Неверно. Сметная стоимость 4 Гангутов – 147 мил. руб. (См. ИОС, С.164)
>>
>>Е:
>>Не знаю, что там "неверно". Открываем табличку из Вашего любимого Шацилло на стр.355 и смотрим реальный объем выделенных средств на Малую судостроительную программу 1907 г - с 1908 по 1914 г ассигновано 122,8 млн.руб, а специальное примечание гласит, что "Всего по этой программе было израсходовано 128,797 млн.руб, так как некоторые расходы по вводу линейных кораблей в строй были произведены еще и в 1915 г."
>
>1. Если Вам предлагают смотреть ИОС, так надо не расстапыривать пальцы презрительно – "не знаю, что там неверно", а взять с полки ИОС (только не рассказывайте мне, что у Вас этого 5-томника нет) и посмотреть.

Е:
Посмотрел. Чего увидел - см.ниже.

>2. Посмотрев, вы увидели бы, что финансирование строительства линкоров началось ДО утверждения Малой программы.

Е:
Совершенно верно. Откройте Шацилло на той же стр.355 и удостоверьтесь - ее финансирование началось в 1908 г.

Видимо, ассигнования по Малой программе не полностью покрывали расходы на линкоры. Точная раскладка составляла: корпуса, механизмы, корабельные системы (108,9 мил. руб.), арт. вооружение (8,7 мил. руб.), боевое снабжение (29,9 мил. руб.) Итого – 147,5 мил. руб. Ох уж мне эти мореманы – только отвлечешься, уже 25 лимонов стянули;)))

Е:
Пальцы топырите тут Вы. Ибо даже "ИОС" не удосужились прочитать. Цитирую (т.3, стр.165) - "Вскоре новый закон об ассигнованиях средств на достройку линейных кораблей был принят большинством голосов в Государственной думе и 19 мая 1911 г был утвержден царем. Общая стоимость достройки определялась суммой в 119,56 млн.руб". Плюс еще 9,2 млн. планировалось ассигновать на испытания и ввод в строй. Что в итоге полностью совпадает с суммой 128,797 млн., которую Шацилло приводит по "Всеподданейшем отчетам Государственного контролера". Сколько ассигновали - столько и потратили.

>>>>>> Ваши легкие силы обойдутся немногим меньше.
>>>
>>>Хм. А почему, собственно? Светланы стоили по 10, значит протосветланы пойдут примерно по 8, а минзаги - по 5. Значит на "крейсерскую часть" - порядка 40 лимонов. 12 ЭМ на 2 мил. руб. (Более крупный Новики шли по 3) – ещё 24. Да 10 небольших ПЛ, вряд ли дороже 0,5 мил. руб – всего около 70 мил. руб. Всего 70-80 мил. руб. экономии даже на этом этапе. Дальше, как Вы понимаете – больше.
>>
>>Е:
>>Я Вам это уже давно посчитал. Вряд ли Вам крейсера-заградители обойдутся по 5 млн. Эсминцы обойдутся Вам млн. в 2,5 штука, а лодки - не меньше лимона (как "Акула"). Т.е. всего мильонов 78-90. Что я и говорю - разница от реальной Малой программы миллионов в 40. Какие вопросы?
>
>;)))) Никаких вопросов. То есть вообще – никаких. Какие вопросы могут быть, если вы так точно знаете цифры стоимости гипотетических кораблей, чья стоимость может быть прикинута плюс-минус лапоть. Причём речь идёт не о разнице в 2-3 раза, а о том, сколько будет стоить ЭМ "Стрелец" - 2,5 или ровно 2 мил. руб. Какие уж тут могут быть вопросы, тут только призывы не волноваться;))) Экзетер, когда-то давным-давно, когда КЛФ-ы в наших краях были в диковинку, меня таки занесло на один из них. Со временем я понял, что и среди любителей фантастики бывают разные люди, но тогда меня поразил некий эпизод. Перед каким-то, не знаю, автором, или просто корифеем, разорялся некий… назовём его "фэн". И этот самый фэн орал благим матом "Ну как может маршевый греборатор работать в условиях мюонной бури? Ну как? У него же нуль-пространственные эффекторы полетят!!!" Вот я сейчас себя ощущаю в положении того самого несчастного, которого вопрошали, как греборатор эффекторы сохранит;))

Е:
Это все остроумно, но представляет Ваше явное извивание аки змеи по сути вопроса :-))) А суть в том, что Вы явно пытаетесь занизить стоимость кораблей, чтобы хоть как-то связать концы с концами в своей альтернативке. Да пусть по-Вашему будет - лишние - сколько там? - 25 лимонов? - Вам все равно НИКАК не помогут и НИКАК общей картины не изменят.

>>>
>>>Что-то я Вас не понял. Большая программа была утверждена летом 1912 г. Срок осуществления – 1912-16 годы. Суммарная стоимость – 502 744 мил. руб. Из них не менее 200 мил. руб. – на Измаилы. Фактически, с учётом сопряжённых расходов – до 250 мил. руб. Т.о., на линейные крейсера приходилось около половины стоимости программы. Реально к 1 января 1914 г. было ассигновано 141 мил. руб. половина – уже 70 лимонов. А ведь финансирование не прекратилось и в 14 г. Т.о., суммарная экономия – 140-150 лимонов.
>>
>>Е:
>>Не знаю, откуда Вы взяли эти цифры.
>
>ИОС. Т.III. С. 172

Е:
Нет там такого. И на ближайших тоже нет.

>>Смотрим опять-таки на табличку со стр.355 Шацилло. По Большой судостроительной программе 1912 г ассигновано:
>>1912 - 6,5 млн. руб.
>>1913 - 59,8 млн. руб.
>>Т.е. всего к 1 января 1914 г 66,3 млн. Да, в 1914 г было ассигновано 75,2 млн., что и дает столь полюбившуюся Вам цифру 141 млн - но это уже к 1 января 1915 г! Я думаю, затраты на 1914 г можно в расчет "отчекрыживания" не принимать, ибо все равно их эффект в 1914 г вряд ли бы сказался, и следовательно к Вашим планам "понавертеть всякого" к августу 1914 г они прямого отношения не имеют.
>
>Очень зря Вы так думаете. Если на эти деньги был достроен завод, который зимой 194-15 годов начал выпускать снаряды – это будет то что надо. кроме того, я же Вам уже говорил – часть финансирования шла помимо программ.

Е:
Да, а почему зимой 1914-1915 гг? А не зимой 1916-1917 г, положим?? У Вас срок от ассигнований (1914 г, напомню!) до запуска завода получается - меньше чем у бабы известно для чего. Смешно просто. Стахановцы Царя-батюшки, не иначе. Силен Царь Михаил Александрович!!!! :-))))

>>Впрочем, у Вас и без этого прожекты не худшие:
>>"6 июня 1912 г. Утверждена вторая программа развития Балтфлота. Число эсминцев решено увеличить до 48 (12 по программе 07 года и 36 новых), с тем, что бы сформировать 6 дивизионов по 8 эсминцев. Число лёгких крейсеров решено увеличить до 7 (3 по программе 07 г. и 4 новых) с тем, что бы выделить по 1 крейсеру в качестве флагмана каждому дивизиону новых эсминцев, и ещё 1 иметь в резерве. Запланировано строительство 12 ПЛ типа "Улучшенная Акула". "
>
>>Т.е. деньги на флот Вы все же тратить собираетесь! Так что сможете от него отчекрыжить даже не 100 лимонов, а меньше. Да и черноморские линкоры у Вас дороже, чем в реальности.
>
>Зато не будем строить "Николая I". Так что всё компенсируется;)

Е:
Угу, вот только когда компенсируется?? Ассигнования на "Николая I" - это 1914-1916 гг. Вы же предлагаете вбухать на Черноморские дредноуты больше начиная с 1911 г!!

>>>
>>>1. Реформа Редигера (предложена в 1906 г.) стоила бы единовременно 52,8 мил. руб. и 18,8 мил. руб. ежегодно. Это к вопросу о значимости "лишних" полутора сотен лимонов. (Шацилло, С.120)
>>
>>Е:
>>Угу, Вы только забыли сообщить, что же это за "Реформа Редигера на стр.120". Чистые оргмероприятия - расформировать четвертые батальоны в полках и за счет этого пополнить роты мирного времени, сократить число штаб-офицеров и увеличить число младших офицеров и увеличить последним денежное содержание. При этом армия сокращалась на 4311 чел. На что ушло бы к 1914 г порядка 150 млн.руб! О чем и есть мой спич с самого начала - что те деньги, что Вы сможете урвать от флота в лучшем случае на всякие оргмероприятия и уйдут, и непонятно, откуда возьмутся средства на грандиозные планы обзаведения гаубицами, автомобилями, еропланами и пр.
>
>;))))
>1. Когда Редигер предложил эту самую реформу этих самых жалких 50 миллионов не нашлось.

Е:
А у Вас найдутся! Вот я и говорю - может, на реформу наподобие (в стиле "реорганизовать-упразднить") и найдутся. И не более. А откуда тогда еще средства на гаубицы, на полковую артиллерию, на ТАОН??? Да ишо и грузовики с еропланами маячат :-))

>2. Даже тут Вы исхитрились насолить армейцам. В рамках даже ограниченной реформы Редигер предлагал усилить инженерные войска – и на это средств хватало

Е:
И в чем Выражалось это усиление, не сообщите ли? И в чем это усиление скажется в ходе боевых действий 1914 г?? И потом, я не возражаю. Может быть, на это самое "усиление инженерных войск" тех денег, что Вы у флота отберете, и хватит. Но вряд ли на что-нибудь более.

>3. А с чего Вы решили, что самый главный источник экономии – это флот? Я всё жду, когда Вы догадаетесь;)))

Е:
А что еще?? Экспроприация буржуазии?

>>>2. Мне очень жаль, что, по Вашим словам, 2-ы прочитав мой опсус, Вы продолжаете быть уверенными, что Ваш покорный уповает на некий единственный "панадол". Такого уникального средства, на мой взгляд, не существует. А вот комплекс мер, ИМХО, мог изменить ход событий
>>
>>Е:
>>Я говорю, что ФАКТИЧЕСКИ, вне Вашего субъективного желания, смысл Вашей альтернативки именно сводится к тому, что некое количество железок у Вас является "панадолом", в итоге спасающим Российскую империю. Причем неясно, на какие шиши эти железки появятся.
>
>Одно из двух, либо я плохо написал, либо … Вы нестандартно прочитали;)

Е:
В третий раз читаю :-)) Ваш самый прилежный читатель :-)))

>>>>>Ну Шацилло ведь у Вас есть, так зачем же Вы делаете вид, что не понимате разницу между обычными и чрзвычйными ссигнованиями? 400 миллионов - это все расходы, включая и рутинные - на кормёжку, обмундировние, содержание и т.п.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Вот именно, Шацилло у меня есть, поэтому я прекрасно вижу, на что пошли эти 400 млн. Содержание армии здесь не при чем, речь идет именно о техническом и материальном оснащении. Поглядите на табличку на стр.353-354, там все статьи подробно расписаны.
>>>
>>>Ну, посмотрел. И что? Что с чем Вы суммировали, что у Вас получилось 400 мил.?
>>
>>Е:
>>Не знаю, что и как Вы смотрели. Суммируйте расходы на материальную часть и запасы с 1908 по 1913 годы. Графа "Ассигновано по законам...". Там же все ясно.
>
>Да вот и я не знаю, что Вы имеете в виду. Там 17 статей расхода – от ручного оружия до крепостной артиллерии. И что с чем Вы складывали?

Е:
Уважаемый Михаил Мухин! :-)) Я понимаю, что те цифры, что изложены в этой табличке Вам активно не нравятся, поэтому Вы и прикидываетесь неграмотным :-))) Там все. Все средства на "закупки и строительство", как сейчас принято говорить, потраченные Военным министерством с 1908 по 1913 гг. Которые дают обильную пищу для размышлений. Из коих, к примеру, можно придти к выводу, что те 100 лимонов, которые Вы хотите урвать у флота, даже если их целиком на матчасть (а не оргмероприятия!) пустить так уж радикально дело оснащения ею русской армии не сдвинут. И не надо распространяться на тему "я все это потрачу только на артиллерию"!! Видно, что там много еще на что нужно тратить. Даже если от крепостей целиком отказаться. И это при гораздо более скромных изначальных планах, чем Ваши!!

>>>>А общие прямые расходы военного министерства за 5 лет (1909-1913 гг) составили аж 2562,02 млн. руб!! (см. табличку на стр.291). И Вы полагаете, что урвав от флота лишние 100 млн. Вы существенно на что-то повлияете?? Просто смешно!
>>>
>>>Извините, но "просто смешно" – это хорошая характеристика Вашего письма. Особенно забавно читать такие вещи от человека, который таки читал Шацилло. Что бы не перепечатывать Вам очередной период на полторы страницы, я просто переадресую Вас к с.344. Особенно со слов "Вдобавок к этому, на серии совещаний…"
>>
>>Е:
>>Угу, вместо ФАКТОЛОГИИ Вы меня отсылаете к рассуждениям и завываниям Шацилло на стр.344, где он с откровенными передергиваниями причитает на тему, как флот-де грабил армию. При этом почему-то приводя только цифры ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста расходов на флот и армию без отсылок к АБСОЛЮТНЫМ цифрам. А абсолютные цифры есть как раз на стр.335 и 291.
>
>Ну значит, нас уже двое "завывающих" – Шацилло и Ваш покорный";) Кажется, я в хорошей компании;)).

Е:
Именно, завываете и явно стараетесь обходить цифры и факты. Насчет насколько хорошая компания Шацилло - не берусь судить, мне он мастером анализа не кажется.

На всякий случай, если Вы это место упустили, ещё раз повторю с той "завывающей" страницы: "Но ведь на перевооружение и развитие армии и флота шли именно новые суммы в бюджете, шло его приращение, а оно-то было не в пользу военного ведомства". Dixi.

Е:
Это как раз чистейший образчик завываний и есть. Достаточно поглядеть на табличку на стр.335 в книге того же автора, чтобы убедиться, что соотношение расходов на армию и флот в 1913 г было практически на том же уровне, что и в 1906 г. Да, в 1913-1914 гг можно придраться и найти дисбаланс - на мат.оснащение армии шло примерно столько же, сколько на кораблестроительные программы флота. Но, как я сказал, даже если Большую судостроительную программу в 1913 г отменить вовсе, а в 1914 г, скажем, ополовинить (реально Вы и это не предлагаете, т.к. у Вас есть некая программа легких сил 1912 г, средства на которую придется немало тратить и в 1913 г!) - то все равно эффект "отчекрыженного" не впечатляет. Никакой "панадол" на эти деньги не купите.

>>На стр.335 такие цифры по бюджетам Военного и Морского министерств суммарно за 1906-1913 гг:
>>Военное - 3742,8 млн. руб.
>>Морское - 1039,67 млн. руб.
>>И Вы, повторяю, полагаете, что урвав от флота за эти годы всего порядка 100 млн. руб (а больше и не сможете) - что-то существенно измените??? Просто смешно!!
>
>Посмеемся вместе? Средства на перервооружение армии и флота на серии совещаний в 1909 г. поделили: армии – 715 мил. руб. и флоту – 695 мил. руб. Обхохочешся.

Е:
Вы чем там хохотать, лучше бы все-таки в таблички в своем любимого Шацилло заглянули, и посмотрели бы сколько было реально потрачено на перевооружение армии и флота в 1908-1913 гг. И сколько там планировлось до 1917 г.

>>>>Редигер, напомню, в конце 1906 г требовал ДОПОЛНИТЕЛЬНО 2133,61 млн.руб единовременно и плюс по 144,5 илн. руб ежегодно в течении 7 лет.
>>>
>>
>>>Уф-ф-ф-ф… Перехожу на новую форму диалога. Читать Шацилло – с.123, 126, 128
>>
>>Е:
>>Все больше убеждаюсь в том, что невнимательно читаете Шацилло именно Вы, а не я. На этих страницах излагается "проект Палицына", по сути сводящийся все к тем же оргмероприятиям - несколько сократить армию, за счет расформирования четвертых батальонов в полках пополнить роты, 8-орудийные батареи переформировать в 4-орудийные или 6-орудийные, усилить полевые войска за счет резервных, ликвидировать крепостные войска и т.п. Ну а в перспективе усилить тяжелую артиллерию. И на все это требовалось от 121,4 до 232 млн. руб единовременно и от 49,7 до 52,7 млн. руб добавочно ежегодно. Т.е к 1914 г Вам эта программа (в основе своей все тех же ОРГМЕРОПРИЯТИЙ!!!!) обошлась бы примерно в полмиллиарда! Откуда деньги, Зин? И где панадол??
>
>Обратно – к странице 128. Полное осуществление плана было рассчитано на 20 лет, и требовало от государства ежегодно 12-17 мил. руб. Усё.

Е:
Это называется "выковыривать изюм из булки". Вы долго там ковыряли, и наконец нашли цитату из записки самого Палицына, где он агитирует за свою программу и в порядке агитации приводит свое мнение, что ежели ее на 20 лет растянуть, то, может, в 12-17 млн. ежегодно и обойдется. Вот только воевать придется не в 1928 г, а в 1914 г. А к тому времени потратив под 100 мильонов только и получится, что провести "первый этап" этой программы - те же чистые оргмероприятия в стиле "расформировать, за счет чего сформировать" и т.п. О чем я Вам и говорю. Причем, как я понял из изложения этой записки на стр.128, там уже речь о тяжелой артиллерии не идет - одни только оргмероприятия. За счет чего у Палицына и "экономия" по сравнению с его первоначальными предложениями.

>>>>Насчет перехода на 6-орудийные батареи - Вы ошибаетесь. Согласно записке Редигера от 03.03.1909 (стр.138 Шацилло) этот переход требовал ассигнования свыше 10 млн.руб ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЕЖЕГОДНО. Т.е все Ваши 100 млн., отнятые у флота, в значительной мере только на такую оргмеру и ушли бы к 1914 г.
>>>
>>>Тут сложный момент. Редигер получил согласие царя на преобразование полевой артиллерии. Резервная артиллерия упразднялась, вводилась система "скрытых кадров", формировалось 48 новых батарей (горные и мортирные). Далее говорится, что от перехода на 6 ор. батареи пришлось отказаться, потому что "осуществление планируемой организации артиллерии" требовало ежегодного расхода в 10 лимонов. Я так и не понял, что тут имелось в виду – 6-орудийные батареи и общее преобразование. В любом случае, выше я уже привёл исходные требования Редигера
>>
>>Е:
>>Ну так новые батареи и предполагалось формировать за счет перехода к 6-орудийным. Так что по существу Вам тут возразить нечего.
>
>;)). Экзетер, я конечно понимаю, что сухопутные дела – на Ваша стихия, но, по-моему, Вы какую-то ересь сказали. Новые батареи были горными и мортирными. Никакими структурными преобразованиями Вы из дивизионной пушки гаубицу не сделаете;))

Е:
Ценю Ваше остроумие и грамотность. Для особо грамотных - дословная цитата: "Предусматривалось формирование новых 5 горных и 48 мортирных батарей, (внимание! курсив для знатоков "сухопутных дел"!) НА ЧТО СРЕДСТВА УЖЕ БЫЛИ ОТПУЩЕНЫ ГЛАВНОМУ АРТИЛЛЕРИЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ". Т.е. это и так делалось в реальности. А вот полевая артиллерия военного времени по плану Редигера должна была возрастать на 50 с половиной батарей.
И кстати, фраза про планы перехода к 6-орудийным батареям - однозначна, и говорит, что более 10 млн.руб в год требовалось именно на эту меру.

>>>>Е:
>>>>А что, капиталов на это не было и так? Речь-то не об это. А о том, что до августа 1914 г Вы и так много от флота реально не отчекрыжите, чтобы выдать достаточное количество заказов под новые заводы - хоть автомобильные, хоть какие. Следовательно, вся Ваша альтернативка зиждется на шатких основаниях.
>>>
>>>Почему не отчекрыжу? Сколько надо отчекрыжить? У вас есть внятные соображения?
>>
>>Е:
>>По-моему, я Вам их уже изложил аж в трех ответах :-)))
>
>Внятно - ни разу. Сплошные "не может греборатор работать в условиях мюонной бури";) Если очень хотите – давайте займёмся прямым распределением. Вместо Путиловской верфи – АМО, вместо Мариупольского броневого – ГАЗ в Херсоне, вместо очередной перестройки стапелей на Балтийском – кредит Дуксу на расширение производства…

Е:
Угу, и на какие средства Вы гарантируете инвесторам этих предприятий военные заказы?? Вот о чем спич.

С уважением, Exeter