>>Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.
>
>На видимом обломке нет никакой эмблемы.
На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему, ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.
>>Там обломок красно-сине-белой расцветки.
>
>Синего не заметил. Красную полосу - видно.
Вот вам специально, с указателями.
Нарисовал как мог, уж извините за качество, как-никак в сумеречном сознании пребываю.
>> АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.
>
>Посмотрим...
>
>Объясните мне пожалуйста, что тут на синем фоне?
Вот вам эмблема АА на синем фоне:
И при чем тут эмблема, если на обломке никакой эмблемы не видно? Говорю же, сумеречное состояние сознания.
А что еще может быть на обломке самолета?
Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем, красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.
>>>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,
>>
>>Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.
>
>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.
Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.
>>Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???
>
>Ну Вы сказали, что эмблема похожа, но не та. Следовательно вы как-то там увидели эмюлему авиакомпании похожую на АА, но не ту. Правильно? Дальше цепочку можете продолжить? Или сумеречное сотояние не позволяет?
Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании. Мало ли какой обломок оттащили в сторону от пожара, чтобы не мешал тушить. Если мы признАем что это не кусок боинга, то тогда да, это может быть уже совершенно все что угодно и откуда угодно.
