|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Михаил Мухин
|
|
|
Дата
|
04.02.2003 19:07:30
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Много военных...
Доброе время суток
>>1)Остается вкладывание бабок в "Большие горшки" т.е. выбрасываение бабок в трубу и оставление армии без ТАОН.
>??? Алёш, либо ты невнимательно читал, либо Хоксер туда свою правку внёс. Найди у меня в таймлайне даты закладки - ввода в строй "Гангутов" и "Измаилов" Найди даты начала модернизации существующих судостроительных заводов на Балтике и закладки там же новых. А ТАОН так именно создаётся. Ещё до войны.
Да бог с ней, с балтикой. На ЧФ-то зачем "большие горшки"? Чтобы за "Гебеном" бегать? И не жирно? И будут ли турки думать о своих ЛК если у нас таковых не будет?
>>2)Захват Босфора "марковцами" с "Императрицей Марией" когда не удалось англичанам взять Дарданеллы с "Куин Элизабетом" выглядит неудачной шуткой.
>;)) Если англичанам не удалось в 1915 г. прорвать полевую оборону, это не значит, что Брусилов был неспособен на это в 16.
Неспособен. Или ты всерьез считаешь, что "Брусиловский прорыв" это круть немерянная? Это "разведка без сосредоточения удара". Для того, чтобы вынести турок с пулеметами "Парабеллум" на "Казачьем кряже" нужны штурмовые группы, которые появились только к концу войны.
>Англичане на Дарданеллы попёрли буром - "чичас мы всех об колено обломаем". Марков готовился долго и умнО. В том числе - и с использованием дарданельского опыта.
Все равно неубедительно. Там где не пролезли толпы ЭБР и "Куин Элизабет" "Императрица" и подвано не пройдет. Тем более, ИМХО, Босфор обороняли изначально лучше Дарданелл. Ибо опасность со стороны России у турок возникла не вчера.
>>3)Постоянно педалируется вопрос с принятием на вооружение отечественных самолетов и броневиков, но как-то остается за кадром вопрос на какие шиши
>На освободившиеся от морских заказов
Не в морских заказах дело, а в экономике. На морских заказах можно съэкономить на ТАОН, на подтягивание армии к среднеевропейскому уровню. Но не более того. Промышленность "вдруг" не возникает. В СССР понадобилось около 12 лет чтобы выйти на приличный уровень. При колоссальном напряжении всех сил и трате экспорта не на французские штучки, а на станки из Европы и Америки. Откуда такая целеустремленность у русского общества 1910-х?
>>и на каких мощностях
>На заводах, построенных ВМЕСТО судостроительных.
Ну так у нас и судостроительные мощности далеко не немецкие. Не следует считать, что отказ от флота срезу дает нам бездонную бочку ресурсов. Какой был флот, такие и ресурсы.
>>они будут производится сотнями штук. Опять же, если бы броневики были лучше танков, никто бы танки не делал :-)
>Так броневики только ленивый и не делал. А танки в реалиях IWW - одно из возможных средств преодоления "позиционного кошмара", и не больше. Немцы, например, на них не слишком запали.
Они "запали" на штурмовые группы. Союзникам ИМХО это не светило. Другой менталитет. Поэтому танки как подпорка пехоты для Антанты вещь архиважная.
>>Форма "Брусиловского прорыва" долгое время была заскоком наших военачальников. Проблема в том, что распределяя ударную группировку для нажима по широкому фронту, мы ослабляем ударные кулаки и микропрорывчики гасятся местными силами.
>Штука в том, что Брусилову таки удались эти микропрорывчики, а "союзникам", делавшим ставку на концентрацию, долгое время это вообще не удавалось. Пришлось создавать невиданные на Восточном фронте плотности артиллерии и танки.
Что А.А.Брусилову "удалось"? Упереться в Ковельский тупик? Задача-то решена не была. Восточный фронт изначально был менее плотно построенный, чем Западный. Поэтому масштабы упирания в тупик были другие. Вмятина во фронте противника получалась пропорциональной разреженности построения войск. Но не более того. Разницы между Соммой и Брусиловским прорывом никакой. Это даже не Камбре.
Идея Брусилова это миф. Лубочно-балалаечный, как тут некоторые выражаются. Миф, обернувшийся провалом "Марса" в 1942 г. Если мы распыляем силы на вспомогательные удары, то неизбежно ослабляем главное направление.
>>5)Достаточно надуманной выглядит идея сосредоточения сил Оси против Италии. серьезной опасности фронт в горах не представлял, сил не отвлекал.
>Я исходил из того, что к описываемому моменту Германия уже не могла себе позволить наступление на Францию. А Италия ещё была достижимой целью. Да и схема описанной операции реально обсуждалась.
Может быть. Но выглядит это крайне нелогично. Если Россия себя проявляет себя в 1914 г. как более "буйный" противник, то она неизбежно попадает под мощную раздачу в 1915 г. ЗФ немцы так и так удержат - 600-700 км на хорошей транспортной сети можно стабилизировать без особых усилий.
За два года войну выиграть это нереально. От реала - 4 лет, теоретический результат вряд ли мог далеко уехать.
С уважением, Алексей Исаев