|
|
От
|
Холод
|
|
|
К
|
Serge1
|
|
|
Дата
|
30.01.2003 09:43:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Хорошо. Давайте определимся с предметом дискуссиии.
САС!!!
>Здраствуйте
Не могу пожелать вам того же.
А теперь к топику. Да простит меня администрация ( В лице Кати :-)) но для вящей наглядности спора я не буду убирать цитаты
>>>Вот и я об этом же. Идет разбор морального облика Резуна, Жукова, но не фактов. Например, бои за Сычевку.
Повторяю. В данной главе, извините, бои за Сыческу лишь иллюстрация основного тезичса Недорезанного, в коий вас блудливой мордочкой и тыкаю:
Недорезаенный - "Было вот что: бомбардировщик бросил бомбу с высоты 13 километров. Тротиловый эквивалент -- 40 килотонн, т. е. мощь взрывав в Хиросиме и
Нагасаки, сложенная вместе. Взрыв -- воздушный, на высоте 350 метров.
А для чего?
Идея была вот какая. Первая мировая война была позиционной. Такой она
была не потому, что так кому-то нравилось или кто-то так решил. Нет, просто ни одна армия мира не могла прорвать оборону противника. Было одно исключение из правила -- Брусиловский прорыв. Но это, повторяю, исключение.
Во Второй мировой войне стратегический фронт противника научились проламывать. Но это оставалось самой сложной задачей для любого командующего. За прорыв приходилось платить огромным расходом боеприпасов, титаническими потерями боевой техники и солдатской крови. И не всегда прорыв завершался успехом. Пример: бесполезные и бестолковые попытки Жукова прорвать фронт под Сычевкой с января по декабрь 1942 года.
Но вот после Второй мировой войны в руки советских маршалов попало
ядерное оружие. И решили: если надо, проломаем фронт ядерным ударом, в
пролом введем войска и пойдем гулять по вражьим тылам!
Только надо попробовать на учениях. Так и порешили.
К слову будет сказано: тот, кто готовится к войне оборонительной, тому
такие учения вовсе не нужны. Если бы советское руководство было обеспокоено
угрозой вражеского вторжения, то следовало объявить: мы такие слабые, такие пугливые, потому бьем один раз, но по голове. И мало не покажется ни Парижу,
ни Лондону, ни Бонну, ни Нью-Йорку, ни Вашингтону.
При такой стратегической концепции не надо проводить учений. Достаточно
взорвать бомбу в пустыне и прикинуть, что будет, если ее бросить на
небоскребы.
Но нам не надо было разрушать вражеские города. Надо было их
захватывать, а для этого необходимо проламывать фронт противника. И проводить соответствующие учения."
Я неправильно процитировал?
Следущие цитаты были о том же.
>>"Испытания были весьма необычными. Приоритет Советского Союза в данной
>>области научных изысканий неоспорим. Никто в мире до такого не додумался,
>>никто в мире подобными свершениями гордиться не может. Да и в нашей стране
>>не во всякую голову приходят такие идеи. Ни после Жукова, ни до него ничего
>>равного и близкого не бывало."
>
>>"Итак, только в нашей стране проводились такие эксперименты! Только у
>>нас и нигде больше! Мы снова впереди планеты всей!"
>
>>Он что, не знает про Амерские и Китайские взрывы? Или полагает, что от повторения брехня станет истинной.
Вы пишите:
>1.А сколько человек было сознательно подвергнуто воздействию радиации?
>2.Когда.
>3.Каковы были защитные и последующие лечебные мероприятия
>4.Была ли возможность пострадавшим обращаться за мед.помощью после взрыва
>Если есть информация по амеровским и китайским взрывам.
>Если специалист по Китаю, то скажите- руководителю китайских взрывов тоже памятник в центре столицы?
Позвольте спросить вас: какое отношение этот шизоидный бред имеет резуноидным утверждениям:
1) Тому, что кроме СССР никто испытаний ЯО в ходе войсковых учений не проводил?
2) Его утверждениям о том, что проведение оных учений свидетельствует о исключительной агрессивности Советской доктрины?
С уважением, Холод