|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
02.12.2002 12:26:22
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Конный против пешего: тактика польской гусарии, 16-17 в.в.
Приветствую!
Предлагаю вашему вниманию перевод статьи Радослава Сикоры "Как сражалась гусария" http://www.jest.art.pl/taktyka.html. Тут только половина, если кому будет интересно - выложу окончание.
Описание атаки гусарии, которое приводит Генрик Сенкевич в романе "Потоп",несмотря на экспрессивность и красочность, ничего не говорит о,собственно, тактике, которую применяла этот прославленный вид кавалерии.
Между тем, в значительной мере, именно тактике обязана гусария своими ошеломляющими успехами. Когда я заинтересовался гусарией, меня удивляло, как это получалось, что она была способна побеждать многократно превосходящего противника, при этом потери во время атак на пышущие огнем "коробки" пехоты (дополнительно усиленные пикинерами) были удивительно низкими (возьмем, к примеру, Кирхгольм, где погибло около 100 поляков, а 200 было ранено, при этом потери шведов оцениваются в 6-9 тыс. человек).
Для того, что бы разгадать эту загадку, надо помнить о нескольких обстоятельствах. Во-первых, это низкая результативность применения огнестрельного оружия в то время, а во-вторых - гусария умела сводить эту результативность к минимуму. Но лучше всего рассмотрим это на конкретном примере. Возьмем ситуацию, характерную для перелома 16-17 веков. Хоругвь гусарии (в количестве 200 всадников) атакует регимент пехоты (который состоит из 600 бойцов - 400 мушкетеров и 200 пикинеров). Боевые порядки пехоты в те времена были не такими глубокими, чем в предшествующее рассмариваемому периоду время - (в начале 16 века обычны были "коробки" пехоты по 50, и более, людей в шеренге по 50 рядов ). Очевидно,что преимуществом менее глубокого построения было увеличение количества "активных" стрелков в первой шеренге и некоторое увеличение маневренности такого боевого порядка. Итак, пехота построена следующим образом - 6 шеренг мушкетеров, под прикрытием 3 шеренг пикинеров (способов построения было, конечно же, значительно больше и приведенный порядок построения мы рассматриваем, как один из возможных).
Кстати, а чем определялась глубина боевых порядков? Количество мушкетерских шеренг обуславливалось низкой скорострельностью (1-2 выстрел в минуту), при чем, на то время это было ,своего рода, большим достижением по сравнению,например, с первой половиной 15 века, когда едва успевали сделать один выстрел за 12 минут. Количество же пикинеров выбиралось таким образом, что бы при минимальном количестве они имели возможность сдерживать своими пиками атаки вражеской кавалерии (в то время были приняты пропорции между пикинерами и мушкетерами, как 1 к 1 или 1 к 2).
Что бы сохранить непрерывность ведения огня в Западной Европе развилась тактика, называемая контрмаршем. Она заключалась в том, что огонь велся отдельными шеренгами (которые выдвигались на 10 шагов вперед), а остальные шеренги в это время заряжали оружие. После того, как первая шеренга разряжала оружие в противника, она отступала,занимая место позади задней шеренги, а на ее место выдвигалась следующяя, за ней следующяя и т.д. К тому времени, когда оставшиеся 5 шеренг сделали свои залпы, наша "первая" шеренга уже успела перезарядить мушкеты и опять готова вести огонь (в общем случае, технология контрмарша была сложнее - она позволяла , например, размеренно наступать или отступать всем боевым порядком, но это несущественно для наших рассуждений). Существенно то, что огонь велся залпами через каждые 20 секунд несмотря на то, что отдельные шеренги могли дать залп только раз в 2 минуты.
С какой же плотностью пехотинцы строились в боевые порядки? Мушкетеры стояли с интервалом в 1.5 м с тем, что бы ,во-первых, иметь достаточно свободного места для заряжания оружия и ,во-вторых, предоставить своим отстрелявшимся товарищам возможность свободно отступить. Пикинеры прикрывали мушкетеров, выдвигаясь перед ними, но только тогда, когда мушкетерам угрожала опасность со строны вражеской кавалерии или пикинеров противника. Таким образом, описанный выше боевой порядок занимал около 100 м по фронту (600 человек в 9 шеренгах, с интервалами 2 м между колоннами).
А в каком порядке строилась гусария? В то время гусария строилась в 3-4 шеренги (хотя бывало и значительно глубже). Предположим, в нашем случае, гусария построена в 4 шеренги. Интервалы между всадниками в шеренге были равны длине лошади (перед самым ударом это приводило к очень интересной ситуации, но об этом позднее). Такое построение давало возможность:
1) совершать повороты "по одному", что , в свою очередь, давало возможность изменять направление движения в любой момент атаки без замешательства в боевых порядках;
2) объезжать неожиданно возникшие препятствия (хоть бы и лежащих на поле боя раненных, мертвых или лошадинные трупы);
3) снизить потери от неприцельного огня;
4) осуществить "вхождение" в противника при атаках на кавалерию.
Принимая расстояние на одного всадника в 4 м ( 3м интервал плюс 1м ширина коня ), получаем фронт хоругви в 200 м (200 человек в 4 шеренгах). Как видим, фронт хоругви шире, чем фронт противостоящей пехоты, при том, что численность последней выше в 3 раза.
В первой шеренге находилось 50 гусар ("товарищей", которые, как-бы, прикрывали "почтовых" - членов "почтов", которые становились за ними) и была та шеренга наиболее подвержена огню неприятеля. Как проходила сама атака? Рассмотрим приведенный ниже рисунок:
Обычно гусария начинала атаку с расстояния приблизительно 375 м от противника. Первые 75 м проезжали шагом, следующие 75 - рысью, следующие 120 - галопом, на расстоянии 30 м от противника первая шеренга переходила в карьер (задние шеренги переходили в карьер раньше - на расстоянии около 60 м от противника).
Почему передвигались именно таким образом? Конь - как и каждое живое существо - устает. Необходимость сберечь его силы, которые больше всего расходуются в галопе и которых должно хватить на неоднократное повторение атак или на преследование разбитого противника, диктовала именно такой, а не другой порядок передвижения. Так же, это связано с эффективной дальностью стрельбы из огнестрельного оружия. Но важнее всего было то, что сила удара хоругви зависела от плотности ее построения. И, если, на шаге, рысях, даже на галопе строй еще можно удержать, то на карьере это невозможно ( на достаточно длинном отрезке) - каждый конь скачет со своей скоростью. А при атаке строя пикинеров важнее всего было ударить всем фронтом одновременно.
Разрешение загадки, связанной с преждевременным, относительно первой шеренги, переходом задних шеренг в карьер - наинтереснейшая фаза атаки. Это позволяло второй шеренге поравняться с первой. Что это давало? Прежде всего, восполняло потери, понесенные к этому моменту первой шеренгой, а затем, после выравнивания двух первых шеренг, интервалы между всадниками сокращались с 4 до 2 метров. Дополнительно к этому, гусары от флангов сдвигались к центру, еще более уплотняя фронт хоругви ( интервалы между всадниками становились менее 1.5 м, некоторые летописцы упоминают даже о построении "колено в колено"), тем самым увеличивая силу удара. Отметим, что если в начале атаки напротив каждого гусара стояло 2 пикинера, перед самым ударом в строй на каждых 2 пикинеров приходилось более 2 гусар. Ширина фронта хоругви уменьшилась до 130-140 м, но, тем не менее, фронт хоругви оставался шире, чем фронт пехоты, который, напомню, составлял 100 м. Таким образом, гусария имела неплохую возможность прорвать боевой порядок противника. В первой линии на 100 копий гусарских приходилось менее 70 пик пехоты. Дополнительно к этому, широкий фронт гусарской хоругви позволял охватить противника, а удар во фланг подразделения ( не только пехоты, но и конницы), как известно, более чувствителен и опасен, чем удар во фронт.
Но, все вышеописанное имело бы смысл только в одном случае - если бы все-таки удалось прорвать строй пикинеров. Последние, вооруженные длинными (4-5 м) пиками, были одной из причин упадка и исчезновения средневекового рыцарства. Такой рыцарь пытался "достать" пикинера, будучи вооруженным ( и то в лучшем случае) 4-х метровым копьем. Пока рыцарь пытался проткнуть эти копьем пехотинца, его конь уже натыкался на пики. Еще хуже дело обстояло в случае с западноевропейской конницей, современной рассматриваемому периоду, которая вообще отказалась от копий.
В случае с гусарией все было иначе. Копье гусарское, благодаря иной, нежели средневековая, конструкции (пустотелые от середины до наконечника), было гораздо длинее своих предшественников (даже до 5.5 м) и, при этом, легче. Важнее всего, копье было длинее пик. Таким образом, гусар имел возможность повалить пикинера, прежде чем тот проткнет пикой гусарского коня. Но и это еще не все. Вернемся к нашему примеру - даже если первая шеренга пикинеров останется лежать на земле, переколотая гусарией, останется еще две шеренги, прикрывающих доступ к мушкетерам. Как гусария их преодолевала? Возможно, есть несколко ответов. Первый - гусары находились в более плотном боевом порядке (пусть и не намного более плотном), чем пехота. После первого удара оставалась часть гусар с целыми копьями, которые могли продолжать атаку. Другое дело - гусары с поломанными копьями, но они могли драться и поломанным древком - которое имело еще довольно большую длину (2-3 м) и было пригодно для парирования пик и нанесения ударов пикинерам следующих шеренг (попадание таким обломком, к примеру, в лицо если и не было смертельным, то наносило значительные увечья и приводило к выбыванию пехотнца из сражения ). Третий вариант использует охват боевого порядка противника. Преодоление обороны на флангах могло привести к "сворачиванию" построения противника не с головы, а с боков. И наконец, последняя возможность - усиления первой шеренги гуссарии за счет двух оставшихся. Для этого было необходимо наличие свободного места в первой шеренги гусарии (напомним, перед "вхождением" в строй противника свободного места в первой шеренге уже не было ). Но, после "вхождения", линия первой шеренги в нескольких местах выгибалась назад, образовывая дуги, достаточные для того, что бы гусары из задних шеренг могли этим воспользоваться.
Вероятно, все вышеописанные факторы играли какую-то роль, а их сумма давала конечный эффект в виде прорыва вражеского строя. Также следует помнить, что даже если в результате первой атаке не удавалось прорвать строй, гусария могла оттянуться назад, перестроить шеренги (гусары, которые не поломали копий выдвигались в первую шеренгу) и возобновить атаки на строй пехоты. В конце концов, даже если западноевропейской коннице ( хоть и изредка) удавалось прорвать строй пехоты, то гусария, более присособленная к этому, уверенно справлялась с подобной задачей ( впрочем, зачем прибегать к различным домыслам, достаточно ознакомиться с описаниями битв, в которых гусария встречалась с пехотой и избавиться от всяких сомнений по поводу результатов этих встреч).
Коль скоро мы выяснили, как изменяется построение противоборствующих сторон в ходе атаки, пора подумать над тем, насколько губителен был для гусарии огонь пехоты. Военное искусство Запада уже основывалось на ведении огневого боя. Правда, пикинеры прикрывали мушкетеров от атак конницы (что приввело, в свою очередь, к изменению тактики последней), но основной ударной силой были мушкетеры. Привело это к развитию пехоты, коннице предназначалась вспомогательная роль. Как же выглядит польское военное искуство в сравнении с западноевропейским? Целый ряд блистательных побед свидетельствует, что превосходило оно западную. Но в чем секрет? Возвратимся к нашему примеру. Какой вред наносил огонь пехоты атакующей гусарии? Мог ли он ее остановить?
Так вот, оказывается, что не мог. Интересные данные о эффективности огнестрельного оружия в то время можно найти в воспоминаниях военачальников, жолнежей и наблюдателей многочисленных полей сражений. Одним из них был Ян Хризостом Пасек (Jan Chryzostom Pasek), опытный солдат, участник войн со Швецией (в 50-х годах; в Польше и в Дании), Россией (в 60-х годах 17 века),Татарами и Турками. После себя оставил он известный источник информации о той эпохе - свои памятные записки. Среди описаний битв, в которых принимал участие, очень часто можно встретить наблюдения о низкой эффективности стрельбы из пушек и ружей. Что интереснее, из этих описаний можем сделать определенные выводы о причинах такой низкой эффективности. Пасек пишет:
>"A potem piechoty dawaly ognia z armaty okrutnie gesto, z niewielka po staremu z laski bozej szkoda w ludziach naszych, ex ratione [z przyczyny], zesmy sie bardzo podsadzili pod armate i przenosilo nas. Ale po staremu leglo naszych kilkanascie, ale ci wszyscy, co pod nimi konie postrzelono, pouchodzili zywo."
>"Пехота открыла густой, жестокий огонь из пушек, с небольшим, по старине, хвала Богу, уроном в людях наших, поскольку мы быстро подскакали под пушки и [ядра] переносились над нами. Но,по старине, легло наших до двух десятков, но все те, что под ними коней постреляли, поуходили живы."
Обращаю внимание читателя на фразу "с небольшим ,по старине, хвала Богу, уроном". Как видно, небольшие потери от огнестрельного оружия были чем-то нормальным, повседневным и то - стоит подчеркнуть - даже при довольно сильном обстреле артилерийском. Причина тому была - как указывает сам Пасек - скорость передвижений конницы. В другом месте можно прочесть:
>"Nie zapomnie tego nigdy, dziesiatemu to powiem i mam to sobie za wielki dziw: kiedy do 4 choragwi naszych, ktСre zagnaly sie za Moskwa, i naprowadzone na ogieЯ prawie w bok wlozywszy, 3000 strzelcСw razem ognia dali, a po staremu tylko jeden towarzysz zabity, a czeladzi czterech, a pode mna konia postrzelono."
> "Не забуду того никогда, десятому то поведаю и сам удивляться буду: когда по 4 хоругвям нашим, которые обошли Москву [московское войско] и готовились ударить в бок, 3000 стрельцов разом огню дали, а, по старине, только один товарищ убит, а челяди четыре, а подо мной коня постреляно "
В описанном случае по атакующим четырем хоругвям (их общяя численность могла достигать около 400 коней) одновременно выстрелило многочисленное подразделение пехоты (количество 3000 может быть завышено, но это не меняет того факта, что стрельцов было гораздо больше чем наездников). Результат был более чем ничтожен ( 5 убитых, скорее всего, в два раза больше раненных и определенное количество коней). Правда такие низкие потери вызвали удивление у этого опытного жолнежа, но величина этих потерь очередной раз свидетельствует, что воздействие огнестрельного оружия не было так опасно, как это может казаться. В рассматриваемой ситуации можно привести еще одну важную причину, по которой эффект залпа был такой слабый. Стрелять по коннице, движущейся под углом (или поперек) к линии пехоты значительно труднее, нежели по коннице атакующей в лоб (но,об этом позже). Не только один Пасек отмечает факт ограниченной результативности огня пехоты. Сознание этого должно было бы быть довольно распостранено среди людей, соприкасавшихся с армией (но, что интересно, скорее в Польше, нежели за ее пределами). Подтверждением этого служит приведенный ниже фрагмент книги "Obraz dworow europejskich na pocz. XVIIw.", составленного С.Пацем [S.Pacem] описания путешествия королевича Владислава Вазы по Западной Европе в 1624 г. В ходе путешествия будущий король Владислав IV Ваза имел возможность ознакомиться с западным военным искусством и обменяться военным опытом и воззрениями с западными генералами. Характерным есть обмен мнениями, который произошел во время обеда в лагере под осажденной Бредой [Breda], где предводитель испанских войск Спинола [Spinolf] (гостем которого был Владислав) спросил одного из своих генералов (Генриха фон Бергена [Henryka von Bergen]) что бы тот сделал, если бы ему пришлось воевать против гусарии. Дадим слово Пацу:
>"Siadalismy zawsze z Spinola i inszymi przednimi ludzmi do stolu, gdziesmy miewali sila dyskursСw; bo samiz nam okazya dawali pytajac nas o rycerstwie polskiem, sposobach wojowania. Jako trafilo sie tez, ze nas o naszego ussarza, kopijnika pytali [...]. Tamze rzekl Spinola de conte Henryka von Bergen, coby on rozumial przeciwko tak poteznej jezdzie za sposСb. Odpowiedzial mu conte, zeby postawil przeciwko kopijnikom jazde z karabinami dlugiemi, a skoroby kopijnik skoczyl, kazalby do nich z onych karabinСw wypaliФ i tak rozumialby, zeby zniСsl kopijniki. Rozesmialem sie na te mowe, i pytali mie czemu. Powiedzialem, zesmy byli niedawno z krСlewicem jmФ u ksiazecia bawarskiego, ktСry nam lowy kosztowne prezentowal, bo otСz napedzono na nas do kilku set zwierza lani i jeleni, a my z bud gesto sie uszykowawszy strzelalismy do nich; a przecie w tak gestej strzelbie i z tak wielkiej gromady ledwo kilka sztuk zwierza na placu zostalo; drugie, lubo ze z nich niektСre postrzelone, poszly mimo. Nie jest tak bezpieczny i niestraszny cel kopijnik w potkaniu jako zwierz strzelcowi; jesli tedy na lowach z dwustu tak malo szkody bywa od strzelby, cСzby te karabiny zbrojnemu na koniu dobrym potykajacemu sie wadzily, moglyby w gromadzie ktСrego z konia zruciФ, a kieby wszystkiej choragwi nie zniosly i cnego impetu spiesznie nie zahamowaly, ktСrym kopijnik nie tylko jazde ale i spisnika (jako tego swieze przyklady byly w Inflanciech) znosil. I przywtСrzyli mi zem prawde mСwil."
>"Садились мы всегда со Спинолой и иными первыми людьми за стол, где происходило множество дискурсов; как сами они нам к тому оказию давали, спрашивая нас о рыцерстве польском, способах воевания. Случилось так же, что нас про нашего гуссара, копейщика спрашивали [....]. Там же спросил Спинола графа Генрика фон Бергена, что за способ можно придумать против такой мощной конницы. Отвечал ему граф, что поставил бы против копейщиков конницу с карабинами длинными, а как скоро бы копейщик скочил, сказал бы им с оных карабинов выпалить и так розумел бы, уничтожить копейщиков. Рассмеялся я на те речи, и спросили меня почему. Поведал я, что мы были с его милостью,королевичем, у князя баварского, который нам драгоценную охоту презентовал, было выпущено на нас до нескольких сотен зверья лани и олени, а мы с буд густой толпой стреляли по ним; а противу такой густой стрельбы и таким большим обществом еле-еле несколько штук зверя на плацу осталось; остальные, возможно из них некоторые были подстрелены, пошли мимо. Не есть такая же безопасная и нестрашная цель копейщик в стычке, как зверь охотнику; если тогда на ловах из двухсот немногим вред был от стрельбы, чем бы те карабины вооруженному на добром коне несущемуся навредили, могли бы в толпе которого с коня сcадить, а когда бы всей хоругви не ссадили бы, и напора не остановили бы, копейщик не только конного, но и пикинера (свежие примеры чего были в Инфлянтах) снес бы. И признали, что я правду молвил. "
Этот рассказ очень поучителен. Он показывает, как по разному подходили к вопросу использования огнестрельного оружия на Западе и в Польше. Обычно переоценка его силы была характерна для государств, представляющих западное военное искусство. Проявило себя это в сражениях с польской армией, которая не отрицая значения огнестрельного оружия (с точки зрения внедрения инноваций в области огнестрельного оружия, способов его тактического применения и т.п., Польща не только не отставала от западных государств, но иногда даже превосходила их - однако это тема для отдельного исследования) не переоценивала, однако, его значение, видя его превосходные организационные возможности. Важнее то, что приведенный фрагмент поясняет, почему из стычке мушкетер-гусар, последний выходил победителем. Объяснение этого, как видим, было принято и подтверждено испанскими генералами. В заключении части, посвященной описанию потерь, которые несла конница от огня пехоты, стоит подитожить потери, которые понесла польская конница в довольно интересной битве. Речь идет о битве под Гневом [Gniewem] в 1626 г., где произошло сражение между польской армией (в том числе, представленной гусарией) и реформированной шведской армией Густава Адольфа. Щведский король применил там новый способ огневого боя, который должен был оказаться значительно эффективным чем, используемый до этого "контрмарш". "Огневая атака" (или же "огневой удар"), заключался в том, что залпы давали одновременно шесть шеренг, против одной, как в случае "контрмарша". Достигалось это благодаря следующему построению: солдаты стояли в три ряда, первый - на коленях, второй - согнувшись, третий - выпрямившись, кроме того, все три шеренги сдваивались - солдаты из трех последних шеренг становились в промежутки между солдатами первых трех шеренг, или становились сбоку первых шеренг. Таким образом, все мущкетеры были в состоянии стрелять одновременно. Как уже упоминалось, такое построение представляло гораздо большую опасность для атакующей конницы. Застигнутые в расплох новой тактикой, гусары оказались не в состоянии разгромить сражающююся таким образом пехоту (это наблюдается в первые дни битвы под Гневом). В ходе одной из таких стычек, на неоднократно атаковавших гусар (атак могло быть 3 и более) пал град пуль 2 эскадронов пехоты и 6 орудий (2 эскадрона насчитывали 576 стрелков). Таким образом, по 600 атакующим гусарам было выпущено не менее 1700 мушкетных пуль и 18 картечных зарядов. При этом, польские потери (согласно 3 различным источникам) составили от 20 до 50 убитыми всадниками (при этом следует отметить, что эти потери понесены не только вследствии огня пехоты, но и в стычках со шведской кавалерией, которые происходили в промежутках между атаками на пехоту). Такое количество потерь было полной неожиданностью для польской конницы, которая до этого времени в сражениях со шведской пехотой никогда не попадала под такой плотный огонь (как указано выше, касательно "контрмарша" это было связано с гораздо более низкой интенсивностью стрельбы). Однако,с объективной точки зрения, даже такое количество убитых (приймем усредненно 35 человек), очень невелико (в сравнении с количеством выпущенных пуль). Можно утверждать, что не большое число потерь привело к отражению атак, а скорее, неожиданность и ее психологический эффект (столкновение с ранее невиданным - по тем временам - гораздо тяжелее потерь). Скорее всего, так и было - ведь уже в последующие дни той самой битвы, гусария будучи психологически готова к возможным высоким потерям, одолевает шведскую пехоту.
Вышеизложенные соображения и уточнения из истояников рассматриваемой эпохи свидетельствуют что огнестрельное оружие не было в состоянии причинить атакующей гусарии потерь, способных ее остановить. Это верно для времени, предшествующему реформам Густава Адольфа (т.е. до первой половины 20-х г.г. 17 века), но и эти реформы, давшие пехоте новое качество, ни коим образом не лишили конницу шанса разгромить ту же пехоту. С этого времени конница должна была попросту быть готовой к высоким потерям.
Bibligrafia: "Husaria" Jerzy Cichowski, Andrzej Szulczyński "Bitwa pod Gniewem (22.IX-29.IX-1.X 1626)"
Jerzy Teodorczyk - artykuł zamieszczony w "Studiach i materiałach do historii wojskowości" t.12 "Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem w 1626 r."
Jan Seredyka - artykuł zamieszczony w "Zapiskach historycznych" t.34 zeszyt 2
"Historia piechoty polskiej do roku 1864" Jan Wimmer
"Chanat Krymski" Leszek Podhorodecki
"Obraz dworów europejskich na pocz. XVIIw.", S.Pac "Pamiętniki" J.Ch.Pasek
С уважением, Савельев Владимир