От FVL1~01 Ответить на сообщение
К DVK Ответить по почте
Дата 23.08.2002 15:42:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Комментарии к обоим сразу...

И снова здравствуйте

>>Вопрос состоит вот в чем:
>>как известно в годы войны и Германия, и США в больших количествах производили гаубичные САУ огневой поддержки войск - М7, Веспе, Хуммель и проч.
>
>каждый делал что мог

Именно и сколько тех Хуммелей и для ЧЕГО они РЕАЛНО применялись?

А дальше нашим РВАТЬ оборошу надо, для чего были ШТУРМОВЫЕ тяжелобронированные САУ (Су-152, Ису-152 и Ису-122), танки с мощным ОФС и МОЩНАЯ буксируемая артиллерия - ЛЕГКИЕ 122 и 152 ГАУБИЦЫ и ТЯЖЕЛЫЕ 152 и 122 ОРУДИЯ. ЧТо то лишнее вводить да еще не дай бог с промежуточным калибром - НАПРЯГАТЬ промышленность. И без того напряженную. ЗАЧЕМ, нет хорошо конечно но ЗАЧЕМ?

>>В СССР этот класс бронетехники отсутствовал напрочь,
ВСЕ СОВЕТСКИЕ САУ в отличии от некоторых не советских МОГЛИ вести огонь с закрытых позиций. НЕ БЫЛО САУ способных ТОЛЬКО на такой огонь (навроде "Веспе" и "Хуммеля")
Причем СТРОГО говоря была ОДНА САУ которая этого не могла - КВ-2 - ибо КВ-2 ,ВСЕ ЖЕ САУ концептуально. ШТУРМОВОЕ тяжелое САУ.

>>они бы очень пригодились в 1944-1945 в ТА и КМГ при действиях в глубоких прорывах - подавлять ПТО, артиллерию и огневые точки противника.

НЕ пригодились бы так что бы РАДИ этого надо было расширять ассортимент боевой техники , который наоборот в целях унификации ОБСЛУЖИВАНИЯ и поставок боеприпасов сужали.

>в такомастере М.Свирин писал что просили Су-122 для долбежки укреп. точек, но это когда было? в 44м, а в 43м надо было врага остановить ==> Су-85 родили

Кризис преодолели поставками ТЯЖЕЛЫХ Сау. Оперативная подвижность которых оказалась сранимой с таковой у Сау легких. А в 1945 в войска пошли Су-100 с ВЕСЬМА мощным снарядом.
У нас просто предпочитали УНИВЕРСАЛЬНЫЕ решения СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ. Это оказалось опраданым - смотри немцев которы элементарно РАСПЫЛИЛИ ресурсы на посстройку СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ машин во вред МАССОВОСТИ производства.

Один "Хуммель" при стрельбе с закрытой позиции ЭФФЕКТИВНЕЕ одной Су-76 и снаряд тяжеелее и прицел лучше - но вот ОДИН "Хуммель" против Батареи (4-х) еще вопрос - тут уже от цели зависит и огневая производительность БАТАРЕИ Су-76 ВЫШЕ значительно. Дот они не пробьют но по ДОТУ и из Хуммеля с ЗАКРЫТОЙ позиции, НЕПРЯМОЙ наводкой стрелять неэффективно. Бо боекомплект потратишь а не попадешь,

Как раз мощный 85мм снаряд ПО огневым точкам это наши от немцев переняли, как раз от опыта кампании 1940года.


>>Почему наши конструкторы вместо ублюдочной СУ-76 не


А М-7 "прист" с легкосьемной броней не УБЛЮДОК ? а ведь как раз ОСНОВНАЯ машинка амеров. Та же история - САУ сопровождения. УНИФИЦИРОВАННАЯ по боеприпасу с наиболлее РАСПРОСТРАНЕННЫМ орудием. А что у нас распространено???? то то. а Хуммели и Веспе машинки по сранению с ними немассовые и погоды просто не сделавшие в масштабах ВСЕЙ войны.

>>(можно было бы заказать на западе и 105-мм - поставили бы по ленд-лизу)?
Многие "умные" люди до сих пор верют что на западе все доставали из бездонной бочки, только закажи - поставят - ЭТО НЕПРАВДА. Промышленность США и так была на пределе работая в рамках ЖЕСТОЧАЙШЕГО нормирования и лимитирования и иногда что то ЗАКАЗЫВАТЬ БЫЛО БЕСПОЛЕЗНО.

Как раз Сау М7 было из той оперы. Шасси не хватало - раз. Да шерманов много но они всем и нужны. Отчего канадцам пришлось ПРОДОЛЖАТЬ делать более слабого "Секстона" на шасси ьолее слабого РАМа, хотя как раз английская 25фунтовка у них была МЕННЕЕ распространена чем 105 мм. Шасси Пристов шли так же на БТР и машины снабжения. А легкие гаубицы до 1945 года продолжали ставить на Хальфтраки, и воевать на этом. А теперь внимание вопрос - ПОЧЕМУ союзники нам что либо продадут ЕСЛИ они до 1945 года не насытили по своим штатам СВОИ собственные войска эти оружием. И вопрос ВТОРОЙ - что эффективнее Американская САУ 75мм гаубица на ХАЛьфтраке или Су-76 и ПОЧЕМУ. или все же эффективнее Хальфтрак с М-30 на прицепе и Боекомплектом в КУЗОВЕ и почему.

(Для размышления на момент WWII точность стрельбы БУКСИРУЕМЫХ орудий ВЫШЕ точности стрельбы самоходов, догадаетесь ПОЧЕМУ?, сейчас это уже не так, сравнялись практически)
>а вообще не должно быть привязки к иностранным запчастям, к тому же смежники -- это всегда головная боль
Да на это и не смотрели, как раз ПРОДАЛИ бы нам - КУПИЛИ БЫ. Но ведь амерам САМИМ не хватало, самим. М7 она в дефиците была. а Шасси М7 в ЕЩЕ большем дефиците. Шерманы подбитые подчас бросали а вот "лоханки" старались востановить. и даже старые М3 использовать.


>>Такая САУ в отличие от СУ-76 не устарела бы не так быстро и после войны ее можно было бы с успехом распродать всяким арабам.
>:)))

Дык некогда не зхадумались КУДА делись почти 10000 Су-76М после войны :-)) КАк раз на УРА шли. и в Китай и в Корею, и во Вьетнам и Арабам и куда только не шли. Если бы их еще продавали...

>В целом, мне кажется, делали что могли... не всегда прогнозировали события (а тогда это было реально???), с Т-34-85 на мой взгляд запоздали, но старались как лучше.

А до середины 1943 его делать было БЕСПОЛЕЗНО, снарядов все одно бронебойных НЕ БЫЛО. Снарядов производство наладить В РАЗЫ труднее. Кризис нехватки 85мм боеприпаса преодолели к февралю марту 1944, 100 мм бронебойных к январю 1945. Не столяла пока проблема так остро - ТРЕБОВАЛИСЬ Миллионы 76,2, 122 и 152 снарядов.

>З.Ы. анализировали у нас ВОВ не ахти как (перегиб с подлодками, например).

Да ВСЕ СТРАНЫ ОШИБЛИСЬ в анализе ВОВ. Амеры перегнули с поршневыми бомберами, не хуже нас с подлодками. Про Англичан молчу что бы матом не ругнуться...
Это как раз обычно - ОШИБИТЬСЯ в анализе войны. Скорее исключение - НЕ ОШИБИТЬСЯ.

>Но в общем-то после войны делали только буксируемую артиллерию (видимо неплохо себя показала то?), и только в 1966м (?) постановление партии и правительства о разработки САУ -- появились гвоздика, акация, пион и.п.

Не так. САУ разрабатываались и даже производились. Были МАЛЫЕ серии, была Су-122/54 ВСЕ было готово к ПРОИЗВОДСТВУ. Просто производство ПОДГОТОВИЛИ и не начинали. Ибо были ОГРОМНЫЕ запасы Сау военных лет. То есть Осложнись ситуация (а она не за день осложняетсЯ, процесс долгий)и стань такие САУ нужны - постанвкоа их на производство заняда бы ДНИ. и уже имелся кадр ЗНАЮЩИЙ эти Сау. Но так как после войны были еще мета куда можно деньги тратить то САу в 1945-56 МАССОВО не выпускались - ЧТО АБСОЛЮТНО ВЕРНО было. Потом у них был Макнамара и у нас ХРУЩ. А потом , в 60е уже на отрабортанной БАЗЕ (База например Акации создана и подготовлена к производству как Су-100П/Су-152Г в 1949 ГОДУ, башня только новая их ВЫПУСТИЛИ) Правильный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ подход ИМХО.

С уважением ФВЛ