|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
03.08.2024 00:30:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А с какой стати?
У вас "неразвитая" страна начала строить ЖД раньше "развитой", но это ОК почему-то.
>>Бессмыссленный показатель имхо т к география важнее. Напр, для островного государства, вроде Индонезии,
>
>Ваше ИМХО мникому кроме вас не нужно. Как и ссылки на островные государства которым железные дороги не нужны.
А что ваш показатель км на душу населения, это ваше собственное ИМХО, вам в голову не пришло?
>Мы говорим про огромную Россию которой железные дороги жизненно были нужны. И про Швецию которой при примерно таком же климате с снежными зимами железные дороги были нужны никак не больше чем России. А построила она из на душу населения в пять раз больше. И в пять раз больше не знающей (почти) снега Италии.
Это нам говорит лишь о том, что в Швеции низкая плотность населения.
>То что вам это не очень нравится ваше личное дело.
А почему мне должен нравится показатель, который вы произвольно выбрали, как Универсальный Критерий Всего Сущего? В Швеции и Намибии примерно поровну км ЖД на душу населения (соотв 1.29 и 1.26), и о чем нам это говорит? А в Аргентине (0.776 км) ЖД на душу больше, чем в Англии (0.270), только войну почему-то выйграла Англия.
Вы уже сели в лужу, сравнивая Швецию с Италией, теперь только глубже в нее зарываетесь.
>С уважением