>>>>Харьковская «перегруппировка» 22 года до боли напоминает. Дьенбьенфу. Война заканчивается, и генералам пох на всё. Если что, они выполняли приказы и следовали плану. В итоге и французские и наши генералы получили плюс одну звездочку и никто из них не пострадал, по крайней мере публично.
>>>>Чем плохо? Зачем что-то менять?
>>>
>>>Откуда вы все это взяли? У генералов были в тот момент ресурсы что то поменять?
>>Вот и французы так считали.
>
>Если на самом деле так было, то как считать по другому? Из штанов выпрыгивать?
В общем, да. Выпрыгивать. Военная история дает много примеров что делать при нехватке войск. В Харьковской области не сделали ничего, а завороженно наблюдали за приготовлениями противника.
>>> Кто получил звездочку за упомянутое?
>>Вот тут да, тут не прав. Не все получили звездочки, оба главных российских отличившихся именно там уже были
>
>То есть не получил никто. Понятно.
Отчего же «никто».? Муратов третью звездочку за успешное невзятие Угледара получил.
Я ведь тоже могу сказать «то есть никто не был наказан».
>> >Как раз после этого поняли что военных ресурсов реально мало и начали частичную мобилизацию и резко увеличили денежные выплаты добровольцам.
>>Именно в результате деятельности генералов потребовалась мобилизация и прочее. Можно, конечно, кивнуть на политическое руководство, но сейчас не о нём.
>
>Вы не знаете ничего об обстоятельствах тех событий. Как и я. Какие были исходные данные, какие ресурсы в наличии и где, какие приказы и кто отдавал. В таких условиях обвинять кого то самое малое нелепо, если не низко.
А давайте их бедняжек пожалеем. Ждать 50 лет пока откроются архивы это предложение демагогическое. Состояние вооруженных сил, каким бы не было решение прлитического руководства, это заслуга генералов. Или они и здесь уаще неуиноуные Рафики?
>Если когда то будет разбор - тогда и посмотрим.
Повторюсь, предложение ждать открытия архивов - демагогическое.
>>>Нападки на военных воорбще и особенно генералов превратились в какую то паранойю.
>>Так нет сейчас маршалов, только генералы. За состояние Вооруженных сил кто отвечает? Отговорки об отсутствии ресурсов, политических ограничениях и рассуждения об армии как имманентно неповоротливой структуре после 2,5 лет войны смотрятся не слишком убедительно.
>Неубедительно? А что убедительно? Ваши нападки? Во всех ваших постах на форуме не помню ни одной конкретики. Вот плохо и все. То есть по вашему победить можно быстро и с любыми ресурсами? Новость в военной науке.
А я войсками не командую, и военное строительство не организовывал последнее десятилетие. И от моих решений люди сотнями тысяч не умирали последнюю пару лет. Так что совестить меня не надо. Хотите ждать 50 лет? Ждите, это Ваш выбор.
>>Можно, конечно, делать вид что есть хорошие «боевые» генералы, которые ни в чем не виноваты и плохие, которые мешают хорошим, не дают им того, другого, третьего, занимаются очковтирательством, коррупцией и моральным разложением.
>
>Делать вид?
А как Вы хотели? У нас нет корпусного звена и только недавно повторно введи дивизионное. Армиями генерал-майоры командуют. И высший комсостав от командарма и выше несет ответственность за состояние вооруженных сил. В разной мере, но деятельность каждого из них на своих должностях привела к результатам, которые, впрочем, Вас лично устраивают. Имеете право.
>А лучше значит делать вид что все генералы плохие? Как же эти "все плохие" прошли за несколько дней через Украину как нож через масло до Киева и Николаева? Как же эти плохие превратили "великое украинское наступление" о котором было столько воплей год назад (в том числе и здесь) в отступление, так что даже американские политики теперь кричат об ужасах российских войск на границах Польши и Германии? Будь вы на их месте вы бы лучше выступили с теми ресурсами что у них есть, без мобилизации? Буонапарте, что сказать.
Лучше не делать вид, а исходить из того что у нас «пока нет конкретики», как Вы любите. Для оценки конкретных личностей конкретики н нет. А для оценки генералитета как воинской корпорации у нас конкретика есть.
СВО это их провал как корпорации. А провал в военном строительстве, в стратегии и оперативном искусстве, провал политический или аппаратный, приведший к военным неудачам, или ещё как-нибудь, это детали.
И возражения что им чего-то недодали, они имеют смысл в разрезе конкретного командарма. В разрезе всех вооруженных сил это так не работает. Потому как не нападал на нас подлый враг, а у руля страны не Иосиф Виссарионович, атмосферой страха свои косяки не оправдать.
