|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
04.09.2023 23:13:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: А как
М-да, Вы, как и ожидалось, попрощались, но не ушли.
>Это не "второе определение" - это попытка разжевать первое, в которое вы зачем-то непременно хотите втиснуть завершенность неких (каких?) процессов.
Нет, это второе определение, т.к. в первом у вас никаких процессов не было вообще.
>>>Частью каких процессов они являются, завершены ли эти процессы - к предмету истории отношения не имеет.
>
>>Т.е. Вы предлагаете изучать события без контекста. Какая великолепная чушь. После данного пассажа дальнейшее чтение Вашего "определения" теряет смысл.
>
>Контекст событий - это другие события, которые также уже произошли.
Нет для обсуждаемого случая - это и те процессы, что происходят. А иначе получается, что Вы предлагаете обсуждать события СВО без учета самого СВО.
> То, что будет или не будет происходить в будущем - это не контекст.
А то что происходит - контекст.
>Иначе вам придётся признать, что историю России изучать нельзя, т.к. эта история не завершена и контекст неясен.
Пока что Вы уже признали, что предлагаете изучать события СВО, без учета СВО.
>>Да я уже понял, что Вы предлагаете изучать каждое событие отдельно, так сказать "в сферическом вакууме", дальше можете не продолжать.
>
>Я снова отвечу вам вашими же словами: "лучший способ победить оппонента, это придумать тезис за него и блистательно его разгромить".
Я смотрю, Вам не очень нравится, когда к Вам начинают применять Ваши методы ведения дискуссии. Интересно, почему?
>И снова обращу внимание на то, как тщательно вы избегаете формулировки собственной позиции в этом вопросе.
И снова обращу внимание, что Вы в очередной раз ошиблись.
>Вы утверждаете (если я вас правильно понял - без додумывания тут никак), что для того, чтоб краткое событие стало предметом изучения - должны завершиться некие процессы.
Нет, Вы поняли неправильно.
> Пожалуйста, обоснуйте, в какой именно момент времени это произойдёт?
> Когда короткая вчерашняя стычка станет предметом изучения историков?
>Что именно должно завершиться - бой, частью которого она являлась, сражение, кампания, война, конфликт, серия конфликтов?
Вы здесь каких историков имеете в виду? Тех, которые жаждут "обсудить историю на кухне/даче за рюмкой чая"? Или каких-то других?
>Или историк должен непременно дождаться смены режима в стране, с потенциально возможной "архивной революцией"?
Судя по всему, Вы не совсем поняли значение термина "архивная революция", раз так плотно связали ее со сменой
Или надо дождаться окончания существования страны в целом, чтобы изучать историю России - "в контексте"?
>Где вы проводите черту, когда вчерашнее боестолкновение становится предметом изучения для историка? Дадите внятный ответ?
>>Т.е. Вы для доказательства своей позиции привели аналогию, приплетя к обсуждению Комиссию Минца, а когда оказалось. что данная аналогия Вашу позицию не подтверждает, то в этом оказались виноваты не Вы, а Ваш оппонент? Вот это поворот!
>
>Я всего лишь попросил вас объяснить, в чем принципиальная разница между работой историков во время войны и обсуждением событий любителями истории на форуме. Почему первое - допустимо и даже нужно, а второе - харам и "демонстрация убогости".
>Вы ответили - вся разница лишь в открытости обсуждений и в том, что любители не являются "специально уполномоченными людьми". Я ваш ответ принял. Но вам всё-равно что-то не нравится.
>>Да ничего Вы не поняли, так что время действительно потрачено зря.
>
>"Да как же тебя понять, боярин, коли ты ничего не говоришь?" (с) Иван Васильевич
>>Сначала пожелать мне счастья, а потом пригрозить физической расправой...
>
>Охренеть, у вас фантазия!
>Ещё раз - счастья вам и благополучия!