>>>количественно превос ходство это в принципе хорошо, всегда, о отсутствие боевой ценности у войск вооруженной устаревшей срелковкой говорят крайне низкие потерии американцев и высокие темпы продвижения
>>Если боевой ценности нет, то против них не надо создавать количественного превосходства, а надо воевать как французы в Африке южнее Сахары, меняя правительства одной ротой парашютистов. Американцы же задавили числом и техникой. Значит ценность есть.
>
>иракская армия прежде всего обладала большим количеством тяжелого оружия
В первую войну. Во вторую - нет. Численный перевес у американцев с сателлитами был в обе войны. Даже если в состав «иракской армии» включать парамилитарные формирования.
>>>обучение деньги, вы предлагаете потратить много денег на обучение сотен тысяч которые максимум будут способны к охранным функция в тылу
>>С чего бы? Через 3-4 года после срочной службы навыки не утрачиваются в ноль и восстанавливаются очень быстро. Это если средства на боевую подготовку тратить на боевую подготовку.
>
>так как из вооружения вы предлагаете старую стрелковку производства СССР то толь охрана глубоко в тылу
Я Вам по секрету скажу, это и для регулярных войск так. Большая часть солдат кадровой российской армии вооружена стрелковкой времен СССР. Что не мешает их использовать для разнообразных задач. Резервисты не будут ничем отличаться от кадровых.
>Вы можете потретить миллиарды на миллионы резервистов но если из вооружения только старые АК то кроме как для охраны тыла это миллионы резервистов ничего не дадут
А кто Вам сказал, что «из вооружения только старые АК»? До сих пор ещё Т-55 не задействованы и послевоенные БТР. До «только старые АК» воевать ещё очень долго. Про «миллионы резервистов Вы тоже погорячились. По словам Кужугетыча, а не верить ему нет оснований, у нас в запасе и не призвано в первую волну мобилизации 850 тыс.человек. То есть всего их было 1,2 миллиона максимум. А если предметно прошерстить, то будет не больше 800 тыс. То есть 30-35 тыс прогонать через сборы в год, и это максимум. Расходы в пределах статпогрешности военного бюджета.
>>>мотивация должна иметь обоснование, плохо обученная пехота которая будет уничтожатся без возможности нанести
>>>вред противнику НЕ будет обладать мотивацией......... соответственно как правило она будет массово сдаватся в плен и покидать позиции
>>Когда пехота упирается рогом и не разбегается, она наносит противнику потери. Что в Ираке, что в Ливане, что в текущей кампании. Чтобы не разбежаться нужна мотивация. Боевая подготовка мотивацию не заменит.
>
>противник несет потерии только от эффективного огня, стрелковка советского производства ему потерь наносить не будет но данные резервисты будут нести огромные потерии что сломает их боевой дух
У Вас какой-то странный фетиш (или гештальт) на Калаши, ПК и РПГ. Легкую пехоту всегда и везде подпирают. Даже во вторую ливанскую. И, что характерно, ПТУРов и минометов хватило против евреев с танками, САУ, авиацией, и прочими прибамбасами.
>>>>>вспомогательные функции исключительно, выигрывать и проигрывать сражения будут другие
>>>>В армии этих «вспомогательных функций» на две трети личного состава. И кто-то должен их выполнять.
>>>
>>>это тылы и охрана, но и здесь речь о нескольких сотен тысяч максимум, и большей частью речь о специалистах, водителях грузовиков, поваров, автослесарях, медработниках итд.
>>Тылы и охрана тыла это само по себе от трети до половины армии, как их ни сокращай.
>>Легкая пехота вполне эффективна в обороне и наступлении, если её подпирать тяжелыми частями.
>
> легкая пехота с современной стрелковкой, средствами связи и разведки, современными птс да и транспортными средствами, это на самом деле не дешевое удовольствие и на складах советских времен отсутствует
Средства связи и вспомогательная техника доступны на рынке. Где угодно. Даже в России. И ПТУРы подгонят в любую точку мира, только плати. В России с ними проще, они свои, их пока много, даже Малютки ещё в ход не пошли.
>>Армия, полностью состоящая из тяжелых моторизованных соединений, это излишество, которое могут себе позволить не только лишь все.
>
>вопрос не в излишествах а в том что в ряде сценариев легкая пехота эффективние
Легкая пехота просто дешевле. Если, конечно, ей не делать спецтехнику для десантирования.
>Но когда у вас средств на вооружение для всего 40-80 тяжелых и пехотных бригад то это вооружение для 200-400 тыс. человек, даже с полноценной ротацией и резервом на восполнение потерь это пол миллиона, миллион солдат и офицеров.
У «вас» это кого? Если Про Россию, то вооружений есть миллиона на полтора минимум. С артой и танками. А что пехота будет не на БМП, так и в СА не все на бэхах ездили.
>Все что более данных чисел полезно в качестве водителей, ремонтников, поваров и медперсонала, но в окопах бесполезно.
Вооружений как грязи. Т-55 ещё в дело не пошли.
>Поэтому боевая подготовка многих миллионов резервистов это деньги на ветер.
Глупости. Кужугетыч прямо сказал про 850 тыс. «освобожденных от мобилизации».
