От Иван Уфимцев Ответить на сообщение
К Апухтин Ответить по почте
Дата 02.03.2011 21:54:31 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Не_скажу_за_электронику_(пока_особо_не_копал),_но..

Доброго времени суток.

On 01.03.2011 12:17, Апухтин wrote:


> Говоря о правильности или ложности выбранных направлений работ необходимо четко понимать, что и как должно быть сделано.

Для начала надо понимать что БЫЛО сделано. А так же почему.
Сейчас многие решения тех времён выглядят мягко говоря странными. Часть вопросов проясняются, по мере выявления "подковёрных
течений". Часть "противоестественны, но понятны"(с). Часть по-прежнему непонятны.

> В основу разработки ТИУС были положены идеи профессора Преснухина, изложенные им Морозову в 1976г., мне пришлось развивать их дальше исходя из задач стоящих перед танком и экипажем, увязывать с разработкой всех систем танка, создавать кооперацию разработчиков и воплощать все это в металле.

Наработки НПО "Протон" (завод им. Шевченко "со товарищи") и смежных организаций были накрыты медным тазом или проанализированы?

> Строить такие сложные системы на пустом месте невозможно, необходима школа.

Неоднозначно. Часто бывает проще построить с нуля, чем тащить вагон "унаследованных решений", неизбежных в научно-конструкторских
школах, в радиционном их понимании.

> Так сложилось, что по танковым системам управления с 60-х годов развитие шло на харьковских машинах . прицел ТПД, стабилизатор пушки, Кадр, Кобра,

Странно. Мне казалось, что Шилку ещё в конце 50-х сделали. Причём к СУО приложили руку именно харьковчане.

> пушка Р-23,

Очень интересно. Эту историю сейчас можно прояснять или по-прежнему закрытая информация?
В частности, какаие модификации пушки рассматривались, откуда (кроме самого факта тесного общения с КБТМ, или как тогда называлось
ОКБ-16, и лично Александром Эммануиловичем) вообще взялась эта пушка у "танкистов"? Собирались ли заниматься двойнчм или селективным
питанием?

хъ
(в разборки "Харьков vs Тагил" не лезу принципиально, мнея больше интересуют взаимоотношения "Харьков-Ленинград-Челябинск").
> В отрасли все смежники со своими идеями шли к нам, мы обкатывали их, что-то умирало, что-то оставалось и так постепенно поднимался общий уровень разработки систем.

Странно. Здесь в первую очередь с "вертолётчиками" кооперироваться нужно. Танк с точки зрения управления самим танком и СУО
получается частным случаем вертолёта.


> Даже в корпусе надо решать задачу не только управления двигателем, а весь комплекс по оптимизации управления движением танка в составе подразделения, которая в рамках<ТИУС корпуса> не может быть решена в принципе. Необходима увязка всех систем танка, да и не только танка, в единое целое во имя выполнения поставленной боевой задачи.

Где-то рядом бродит призрак из Челябинска...

> Для этого нужна школа и школа танковая, никто кроме танкистов такие задачи решить не может. Возьмите космос, воспоминания Бориса Чертока. Они у себя создали в КБ направление по системам управления и определяли как они должны строиться. Настоящее дело должны делать специалисты, например, когда встал вопрос о разработке Бурана, его отдали делать летчикам, так как ракетчики в этом не специалисты.

Это 67 завод и его КБ "лётчики"???

> Вот по этим объективным причинам такая разработка и началась в Харькове, а не потому что кто-то там больше наверху имел связи. Опыт Попова с его подковерными авантюрами многому учит, где его танк и где КБ?

Тоже весьма интересно. В частности, почему оттуда "сбежал" Елисеев.

> Конечно по танку Боксер можно много рассказывать, но это не моя прерогатива, только ХКБМ вправе решать о чем говорить. Считаю, что это надо делать, но пока не нахожу поддержку у генерального конструктора.

Здесь решает не только и не столько конструктор. Секретчики любят "перебдеть". К сожалению, здесь я на их стороне.

> В процессе работы была масса технических проблем, разрешение которых действительно представляет не только историческую ценность. Например, вынесенная пушка заставила решать сложнейшие технические задачи. Сейчас многие рисуют картинки такого варианта танка, по попробуйте такое сделать в металле, обеспечьте надежное заряжание, когда все это на улице и забито грязью, когда пушка перекрывает поля зрения экипажу и все неимоверно усложняется.

А кому легко? В итоге все приходят к тому, что нужен как минимум кожух.

Кстати, вопрос. Для какого танка в Харькове в середине-конце 80-х делали варащение то ли башней, то ли боеукладкой (уточнить не
имею возможности) при помощи асинхронных электродвигателей (насколько мне не изменяет память, примерно до 20А в линии, и,
соответственно, на фазе, это явно не ходовая часть)? Для "самолётчиков" и "вертолётчиков" это избыточная мощность.

> Мы пошли на калибр 152мм и получили массу проблем, при длине боеприпаса, приближавшегося к двум метрам, надо было спрятать его внутри в надежном автомате заряжания,

Минимум одно готовое решение в металле с 1964г. Успешно "похоронено" не без участия Александра Александровича Морозова и
Александра Эммануиловича Нудельмана (тоже непростого человека). Не говоря о том, что с тонкими двухметровыми выстрелами вопросов не
меньше.

> Работы по Боксеру во многом уже история, но очень поучительная, те уроки, которые получила наша промышленность в то время, как положительные так и отрицательные, современными танкостроителями должны усваиваться.

Для этого надо иметь возможность проанализировать чужие ошибки. Но пока что приходится довольствоваться коственной и отрывочной
информацией.


Вообще, есть куча вопросов, но не все пока вижу смысл задавать.



--
CU, IVan.