ВИФ2 NE

	От	Ustinoff
	К	Claus
	Дата	29.11.2021 09:47:50
	Рубрики	WWII; Флот; ВВС;

Re: Куда уж...

>>Да ну где мне до вашего гения. :) Прямо бомба! Понятно как вы получаете свои цифры. Я может вам страшную тайну открою, но таких расчетов любой студент в курсовой может любых сделать на любой вкус и результат.
>Такой расчет даже школьник был способен сделать, т.к. ничего сложного здесь нет.

Как известно любая сложная задача имеет простое и понятное решение. Неправильное.
Поэтому может быть школьникам и не дают принимать такие решения.

>>А война шла 5 лет. Может ваш горизонт планирования все-таки недостаточно хорош?
>Если установленные сроки обучения 6-9 месяцев, можно планы каждые полгода корректировать, набирая дополнительных курсантов, столько сколько нужно.
>Что здесь сложного то?

Сложность здесь в том что война не идет по вашим планам.

>>Потребность на какой период?
>Заложенный срок обучения курсанта 6-9 месяцев. Каждый год можно новых набирать по потребности. Не было смысла разом многолетний запас набирать.

То что вы чего-то не видите, не значит что этого нет. Просто школьникам сложно понять всю сложность реальной жизни. Кругозора и опыта не хватает. Зато самоуверенности и апломба через край.

>>Сколько там осталось из того резерва на конец войны?
>5872 курсанта.

Вот видите все пригодились. Т.е. это было годное, правильное решение.

>>А были ли у американцев оккупированы половина экономически активных территорий с половиной населения?
>У американцев были ресурсы, чтобы учить большое количество пилотов.
>У СССР ресурсов было на то, чтобы содержать порядка 10 тыс. пилотов и хорошо учить порядка 5 тыс. курсантов.

>Попытка же выпрыгнуть из штанов, устроив сверхнабор, привела к тому что набранных пилотов использовать не получалось, а курсантов не могли нормально учить.

Их не поэтому не могли нормально учить и это совершенно очевидно.

>>Уверяю вас СССР на месте США тоже давал бы летчикам гораздо более лучшие возможности для обучения.
>Нормальные руководители соотнесли бы свои хотелки со своими возможностями. И уверять не пришлось бы.

А при чем здесь хотелки если оккупация была объективной реальностью.

>>Во-первых, правильный ответ, по результату, да.
>Это идиотизм.

Только если с вашей стороны. Какое то прямо удивительное отрицание очевидного.

>В условиях кадрового голода, людей надо с умом распределять, а не по принципу "чем больше тем лучше".
>Про результат и говорить нечего - авиация СССР была разгромлена и пока союзники на себя немецкие истребители не оттянули, немцам противостоять не могла.

Авиация СССР к концу войны сильно выросла количественно и качественно. В этой реальности.

>>В-третьиих, а как их надо было использовать правильно по-вашему? Бросить с винтовками под танки?
>У СССР не было других родов войск, которым требовались люди с отличным здоровьем и технические специалисты?

Ну так что надо было с ними сделать?
И они не были техническими специалистами, не знаю зачем вы повторяете эту глупость раз за разом.
Чтобы придать ситуации драматизма?

>>Я вот думаю что если бы и танкисты с артиллеристами сделалли такой резверв то все было бы еще лучше.
>Я эту тему не копал, может и сделали.
>В Сталинском СССР, да и в более позднем, выкидывание дефицитных ресурсов на ветер, было в порядке вещей.

Ну что вы опять за рыбу деньги. Никто их никуда не выкинул. Все были использованы.

>>Война она здоровья мало кому добавляет. А подросткам в период их роста вообще желательно хорошо питаться. Что насчет образования? Или их образовали бы тоже в мирное время?
>Угу, а сидя в ВАШП и не летая, курсанты прямо по царски питались?
>Школьники во время ВОВ не учились?

Курсанты питались по-разному и местами плохо. Школьники учились, но очевидно качество образования упало.

>Блин, во всех странах набор и обучение курсантов входе войны осилили.
>Не нужно это представлять сложнейшей, нерешаемой задачей.
>У СССР каждый год 18 лет исполнялось примерно 1.8 млн молодых мужчин.
>Из них вполне можно было отобрать 10 тыс. человек с хорошим здоровьем.

Можно было отобрать, но очевидно каждый следующий набор будет хуже в тех условиях. Вы точно за нашу авиацию переживаете? Непонятно чем хуже подход набрать сразу?
Вы так и не можете внятно сформулировать что же в этом плохого.

>>Так их так и использовали.
>Протирание штанов на земле это нормальное использование летчика?

Они не были летчиками, они были курсантами. А протирание штанов курсантами на земле есть его нормальное использование.

>>А как надо было их использовать? Какие ваши то предложения для использования этих ресурсов?
>Летать интенсивно опытными пилотами (а не 1-2 раза в неделю), сбивать немецкие самолеты, эффективно поддерживать наземные войска?
>Это действительно было непонятно?

Это все курсанты должны были делать?

>>Что бы там эти 30-40 тыс. сделали такого волшебного в вашей альтернативке?
>Вы забыли про технических специалистов, которые этих курсантов обслуживали.
>И про десятки тысяч летчиков, которые перестав быть курсантами и на фронте почти не летали. И про технических специалистов которых их обслуживали.

Ну мы курсантов обсуждали. Что же надо было сделать с курсантами?

>К 1945 СССР только в действующих ВВС 446 авиаполков держал, хотя одновременно задействовать мог хорошо если треть от этого количества.
>А это еще десятки тысяч человек, причем сильно превосходящих среднего призывника, как по знаниям, так и по здоровью.

При чем здесь все это? Мы же говорим о 63 тыс. курсантов.

>>Сдается мне что при всей своей некомпетентности то руководство было компетентнее вас. А главное адекватнее.
>И как это "компетентное" руководство умудрилось сдать огромные территории и потерять 27 миллионов?

Бывают обстоятельства. Школьникам понять трудно. Это жестокий мир.

>>Несложно увидеть, что сравнивать надо сравнимое. Т.е. ситуацию когда у вас оккупирована половина территрорий с такой же. т,е. Германию 45-го и Японию 45-го с СССР. Сравните, насколько лучше там готовили летчиков в это время.
>Действия Германии и японии в 1945 - это поход больного раком на терминальной стадии к экстрасенсу.
>Последний шанс, когда никакие методы не работают.

>Против США у них методов не было, поэтому смысл на подобные действия ориентироваться? Попытались они численность за счет качества нарастить, естественно результат был неудовлетворительный.

>Авиация же СССР, огромная на бумаге, имела боеспособность не позволяющую ей даже с довольно хилыми (в сравнении с американцами) люфтами бороться.

Вы уходите от темы.

>>Покажите нам это в цифрах. Убедите нас уже окончательно.
>Цифры в 20й раз надо привести или в 25й?
>И как убеждать того, что их и понять не пытается?

https://www.youtube.com/watch?v=QQRbzRq_NOc

>>Ну Гитлер в этой реальности проиграл. А в вашей?
>Войну в воздухе он не нашим попаданцам проиграл.
>Там американцы ~~трупами~~ тяжелыми бомберами люфтов завалили.

В этой реальности он всем проиграл. В вашей же только вам известно.