|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
21.04.2021 10:32:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: "отделение в...
Здравствуйте!
>>>"Не всегда". Сводные подразделения создаются в случае утраты боеспособности штатных подразделений (мероприятия по восстановлению боеспособности). При этом утрата пулемета отделением боеспособность отделения несомненно снижает, но не утрачивает. И при сохранении численности оно вполне способно быть маневренной группой, резервом или охранением.
>>
>>Это демагогия, если от отделения остался один человек с мосинкой - тоже не нулевая боеспособность, можно сделать взвод из 5 человек с мосинками их 4х отделений, а что не так? Этот взвод "способен быть маневренной группой, резервом или охранением".
>
>Демагогия это сведение тезиса к "парадоксу кучи". Меж тем есть расчетная норма уровня боеспособности подразделения от его численности.
>Утрата боеспособности начинается с 50%.
Интересно как. Расчёт орудия из 6 человек потерял орудие, но все выжили. Боеспособность 100%.
>>Боеспособность определяется возможностью выполнять типовые боевые задачи. Типовые боевые задачи отделения в наступательном бою требуют пулемёта. В обороне тоже.
>
>Вы вероятно избежали ВК в ВУЗе с решением тактических летучек и в порядке хобби не читали методическую литературу по данному вопросу. А меж тем там зафиксирован момент, что задачи подразделениям командир ставит с учетом их фактической укомплектованности. Потому я Вам и перечислил задачи, в которых наличие пулемета "желательно, но не обязательно".
От меня как-то ускользает, почему для выполнения перечисленных задач отделению не нужна огневая мощь.
>>Ну, как бы понятно, что в СССР в этом случае полагались на ПП как эрзац-пулемёт. Ну и результат тоже эрзац получался.
>
>Ну фины тоже заменяли отделенный РП на ПП даже штатно. И тут снова можно отметить, что "бедность не порок" и не заговор.
Я в курсе про финнов. И также в курсе, что они нашли ПП не адекватным этой роли.
Насчёт бедности это Вы зря зашли - СССР производил пулемётов в два с лишним раза больше, чем немцы, причём в любой год войны. Так что если мы перешли на патетику - тыл героически снабжал РККА в два разу лучше чем сумел противник, а наши военные всё бездарно спускали.
>>>Вот Вы делаете всеобъемлющее заявление. При этом опираете ь на сообщение не ветеранОВ, а ветеранА. Где мера могла иметь характер частной практики. А ведь подобные меры еще и зависят от периода войны (численность отделений).
>>
>>В моих тезисах это самый маловажный пункт, весьма забавно, что именно на нём Вы сконцентрировались )).
>
>Однако не только я.
Так это же любимая практика сетевой, и не только, демагогии - когда не можешь возразить основном тезису, придерись к мелочам )).
С уважением, SSC