>Перечитайте свою фразу еще раз:
>>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
>Прямое и явное противопоставление.
Семантически в этом предложении противопоставления нет сколько бы раз он не было бы прочитано. Там есть описание свойств объекта названного в предыдущем предложении. Противопоставление, как я понимаю, вы находите используя какие-то дополнительные но условия которые никак не можете озвучить.
И все-таки хотелось бы услышать ответ на вопрос, есть ли аналогичное противопоставление в предложении вроде "Модифицированный дальнемагистральный пассажирский самолет не может решать все задачи которые решает ДА но может быть использоваться как носитель дальнобойных КР".
>> Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия
>Чем хуже?
Меньшей устойчивость к боевым повреждениям и худшими ЛТХ. У него несомненно лучше ВПХ и продолжительность полета. Первое востребование всегда, второе в основном для гоняния партизан.
>Не увидел названия задачи. Получается нет таких задач раз Вы их не можете внятно назвать.
Будьте внимательной, я их назвал, и эти задачи для CAS достаточно характерны.
