От Bigfoot Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 28.06.2020 21:55:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Начнем очередной...

>Ок, зафиксируем. гражданин Бигфут признал, что новые РСЗО у руководства имели крайне низкий приоритет или не имели его вообще.
Зафиксируем очередное вранье г-на Шулера. Я нигде такого не говорил.

>И опять все тот же вопрос: а так ли сильно и быстро хотело советское руководство новую РСЗО вместо БМ-13?
Судя по скорости разработки - да, конечно. Но без косяков а-ля БМ-13.

>Так не сделали за два года. Сделали минимум за 6. Так что быстро не хотели.
Сделали за два. Быстро. Как и хотели.

>Нет, 6.
Нет, два.

>Я привык. что у вас избирательный склероз. но напомню. что мы обсуждаем разработку РСЗО. а не РС.
Я привык, что у Вас неизбирательный маразм, но напомню, что вся РСЗО была готова в 50м.

>И Вы сами выше заявляли, что замену БМ-13 начали разрабатывать в 1946 году.
Это были попытки улучшить оперенный снаряд. А не разработка ТРС.

>я понимаю, Вам чтобы сову на глобус натянуть надо чтобы разработка началась сразу после постановления, но длилась как можно меньше.
Вы, как обычно, ровным счетом ничего не понимаете, но стараете шельмовать. Разработка ТРС началась в 48м. До нее были бесплодные попытки со снарядами другого типа.

>Вот у вас и получается, что оная разработка у Вас начинается дважды - сначала в 1946, а потом в 1948.
Разработка БМ-14 с ТРС началась в 48.

>Вы уж как-то сами с собой определитесь, когда она началась, и тогда продолжим.
Давно определился. Это Вы никак не поймете простых вещей и несете бред.

>Это факт такой - оказалось, Вы ничего про оный приоритет сказать не можете, кроме того, что он был мал, а может и вообще отсутствовал.
А мне этого и не надо. Разрабатывали быстро, КБ новые создавали.

>И зачем Вы это сказали?
Чтобы Вы осознали разницу.

>Не было полного копирования. Вы это сами подтвердили.
Не было. Не подтверждал. Вы врете.

>Например, ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12050. Д. 82.
Исследовали только разрывной заряд и дымовой состав.
>ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12042. Д. 696.
Отчет НИИ-6 - это не ракетчики.
Судя по всему, Вы эти документы в глаза не видели, стрельнули ссылку в известной работе и тупо ввернули в надежде, что проканает. Но нет, не проканает. Ищите дальше.

>6, 6. Разработка замены БМ-13 заняла 6 лет.
Два. Разработка БМ-14 заняла всего два года. И еще два - принятие на вооружение.

>Не стоит. Т.к. "разработка с нуля" - это если бы немецкие РС не использовались вообще.
Стоит. Потому как принципы слишком далеки от конкретной реализации.

>Вы же почему-то пытаеесь представить так, как будто разработкой не с нуля является только копирование.
Я пытаюсь лишь донести мысль, что использование немецких принципов требовало большого количества опытных образцов для доводки, т.к. советские ТТТ отличались от немецких. Это была работа если не с нуля, то около того.

>Да оно видно как Вы определились
Да мне плевать, как оно Вам видно. Вы ведь не в теме.

>НЕт это Вы тупо не понимаете, что конкретная реализация с использорванием опыта, полученного при исследовании немецких РС. не является разработкой "с нуля".
Нет, это Вы не знаете конкретики и преувеличиваете роль немецкого опыта с целью натянуть "стрижа" на глобус.

>Они использовали не только принципы, но и результаты исследований данных снарядов. Так что никакого "с нуля".
Результаты исследования снарядов слабо помогали при наличии отличавшихся ТТХ. Когда приходилось многое переделывать, чтобы удовлетворить заказчика.

>См. выше.
Вот-вот. См. выше.

>Получило оно ее тогода. когда приняло на вооружение - в 1952.
Нет, получило в 50м. А приняло в 52м.

>Ну да. была получена в 1952.
В 50м.

>Т.е. замена БМ-13 быстро была не нужна.
Нужна. Но не ущербная.

>Нет, это дата принятия на вооружение.
Нет, это дата внесения окончательных изменений в конструкцию.

>А то, например, для БМ-14 как минимум вносились изменения в конструкцию, когда ее переносили на друге автомобильные шасси. Будете оттягивать окончание разработки за 1952 г.?
Это несущественные модификации. ТРС не менялся.

>Дата окончания разработки - это дата принятия на вооружение.
Дата окончания разработки - дата окончательных изменений в конструкцию принятой впоследствие на вооружение системы. Теперь не подкопаетесь.

>А у Вы сами с собой определиться не можете, что же такое окончание разработки: то у Вас вообще изменения не вносятся, то не вносятся существенные...
Существенные - это снаряд.

>Нет, см. выше.
Да-да. См. выше.

>Это Вы про себя?
Не угадали. Попробуйте еще раз.
>Что-то в этом есть
Да конечно в Вас это есть. Хоть отбавляй.

>раз Вы не можете одно и тож епонятие написать одинаково в двух соседних предложениях.
Епонятия - это Ваши фантазии? Не, я их не пишу.

>Попробуйте сами с собой не спорить.
Меня это не спасет от спора с тупыми незнайками. Вы ж все равно достанете...

>Тогда, может, у Вас и с датами разработки замены БМ-13 все устаканится.
У меня все устаканилось. Это шулеру одному только неймется.

>Это пять стало меньше шести. Так что это Вы арифметики не знаете.
А, то есть, решили передернуть? Пять это больше четырех, товарищь с понтом орефметег. А БМ-14 разработали за два года, приняли на вооружение за четыре.

>Конечно пофигу, т.к. Т-54 доводился меньше.
Дольше.

>Отменяет. Различия достаточные. Полного копирования не было.
Было. Различия несущественные.

>Для полного копирования недостаточно.
Достаточно. Что подтверждено самим Климовым.

>Так и РС значительно проще реактивного двигателя. Так что точно такое же.
Не, не точно, и не такое же. Копирование узлов не есть экспериментирование с целью оптимизации.

>Срослось, но за длительное время.
Не было длительного времени. Два года - и создали.

>БМ-14 даже в пять не уложилась.
Потому что уложилась в два.

>Нет. Сделал АМ-3. Причем сделал быстрее, чем БМ-14.
Ну так и сравнивать мощь КБ глупо. Движок для носителя едренбатона - понятно, что имеет более высокий приоритет.

>Это для всех. кто с Вами по данной теме дискутирует. Кроме Вас, естественно, единственного и неповторимого.
Со мной дискутирует один шулер, который в вопросе не разбирается.

>Насколько другой должен быть заряд и сопла?
Существенно иной. Иное количество шашек сопел, иное взаимное расположение и геометрические размеры. Приведите пример, я Вам скажу, иной это заряд или нет.

>Это просто констатация Вашей переобувки в воздухе.
Нет, просто пустая болтовня незнайки.

>Не не. Констатирую факт. Даже не сомневайтесь.
Да врете. Рефлекторно. Вы констатировать неспособны, вранье опережает.