Как раз только у суда она и есть. Потому что обвиняемые - всегда физ.лица (+)
Моё почтение
...и потому что презумпция невиновности.
>>...в силу чего не доказано. Следствие даже обвинительное заключение еще не подготовило. дело в стадии его подготовки и сбора доказательств находится, насколько я понимаю.
>
>У суда нет компетенции в таких вопросах. В данном случае он может только утвердит мнение технических экспертов. А это мнение давно известно.
Мнение технических экспертов - это именно что только мнение. Экспертное заключение. Доказательством вины оно становится только после того, как его примет в качестве такового суд. Чего делать суд отнюдь не обязан, даже если сам экспертов назначил. Как парвило, принимает, конечно - когда сам назначил, но, тем не менее.
>>Вопрос не в том, кому от чего холодно/жарко. Вопрос в том, что следствие сбирает доказательство весьма избирательно, тщательно игнорируя все факты, противоречащие заданному направлению обвинения.
>
>Вопрос именно в этом. Если версия про поражение ракетой запущенной с Су-25 была признана техническими экспертами несостоятельной уже давно то почему следствие и суд, через несколько лет после этого, ее должны отрабатывать? А тем более почему они должны собирать доказательства что Су-25 там вообще не было.
Я ведь не утверждаю, что версия про Су-25 и Р-60 д.б.быть основной. Я лишь говорю о том, что МО РФ в данном случае логично заявило о важном, по его мнению, факте - наличии в районе инцидента военного самолета. И было это через несколько дней, а не лет ))) - 21 июля 2014 года. Кстати, про позиции БУКОв ВСУ наше МО тогда тоже заявляло.
>>А что до версии с Су-25, ЕМНИМС, она появилась в тот момент, когда фото материальных доказательств поражения Боинга именно зенитной ракетой опубликованы еще не были. Так что вполне себе версия, маловероятная, конечно, но имеющая право на существование - до появления противоречащих ей свидетельств, во всяком случае.
>
>С версией про Р-60 с Су-25 все было ясно с самого начала. Вероятность катастрофического разрушения 777 в воздухе от попадания Р-60 настолько низкая что доказывать как такое вообще возможно должны были авторы версии. То что самолет разрушился в воздухе на большой высоте было известно практически на следующий день после происшествия.
Ну, не знаю, не знаю. Примеров поражения трех топоров или даже просто аналогичных самолетов ракетой Р-60 или даже ее аналогом не так, чтобы сильно много. Оно конечно, в 1983 даже 747 от более мощной Р-98 не развалился. С другой стороны, от места попадания тоже многое зависит. Вероятность мала совсем, согласен - но, тем не менее. Если, допустим, ракет было 2 и обе дали прямое попадание по нужным местам.
Суть вопроса вообще не в этом, а в том, что РФ уже не просто назначили ответственной, но даже уже и наказали санкциями. Поэтому любые действия следствия, выглядящие как необъективные и пристрастные, вызывали бы большие сомнения - даже если бы были случайными. А они как случайные совершенно не выглядят. Вопрос о возможной ответственности ВСУ не ставился вообще. Хотя он должен был быть поставлен - поскольку просто с т.зр.теории вероятности ВСУ д.б.изначально быть если не основным, то одним из основных обвиняемых - т.к. у них были и возможности, и мотив. Кстати, основным бенефициаром от инцидента стала как раз Украина - никаких потерь не понесла, а свое положение в конфликте улучшила за счет демонизации оппонентов и РФ.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Re: Как раз... - tarasv17.06.2020 02:24:11 (148, 4664 b)
