|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
30.03.2020 13:29:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Траншеи все...
>>>>>>
>>>>>> А появление дальнобойного нарезного оружия вызвало применение "крепостных" методов обороны и атаки в полевых сражениях (образно говоря - вся полевая оборона стала "крепостью").
>>>>>Вообще-то полевые укрепления в сражениях использовались задолго до появления дальнобойного нарезного оружия:
>>>>
>>>>Так я не про укрепления, а про сплошные оборонительные фронты из укреплений.
>>>Засечные "черты", линия Торрес-Ведрас. Это, опять-таки, навскидку и если осады не брать. А с осадами мы выходим как минимум на Алезию.
>>
>>Засечная черта это не фортификационное сооружение, а заграждение.
>Вы путаете засечную черту с засекой.
В чем смысл этого возражения? Вы привели пример засечной черты как пример "сплошного оборонительного фронта". Я Вам на это сказал, что засечная черта не является сплошной оборонительной позицией, т.к. представляет собой заграждение (из засек) с целью направить движение противника по предсказуемым маршрутам, которые перекрываются да, крепостями.
>>Исходно топикстартер говорил о необходимости пехоты "окапываться", т.е. заглубляться в землю. А до определенного момента достаточно было укрытия за насыпью или стеной, которые обеспечивали и защиту и давали преимущественное возвышенное положение для недальнобойного оружия.
>ТОгда зачем Вы приводите пример из средних веков? Тогда точно было "достаточно укрытия за насыпью или стеной".
Потому что осадные работы требовали приближения к крепости и ее огневым средствам на предельно малые дистанции, что и потребовало "зарывания в землю". Хотя как видно из описаний заглубленные сооружения вполне сочетались с насыпными.
>Или, например, редут - это "окоп" или "сооружение, которое "обеспечивает и защиту и дает преимущественное возвышенное положение для недальнобойного оружия"?
Второе.