11-19 век; Суворов (В.Резун); Искусство и творчество;
Как сир в грязи катается. (+)
Здравствуйте,
>Я считаю, это неправильный подход. Можно не соглашаться с взглядами и тезисами историка, но полезно познакомиться с его аргументами, тем более что Соколов подкрепляет свои тезисы документами, и делает это лучше многих историков.
Я же написал -- я его историком не считаю. Он типа меня -- любитель. Но если у меня стул при одном упоминании Наполеона не горит, то у него полыхал. Т.е. его мнение априори предвзято, однобоко и служит только подтверждением уже сформированного в голове предвзятого тоже тезиса. С моей точки зрения.
>Причем он читал архивные документы, которые не читали другие историки, которые занимались этой темой.
Читать и проводить научный анализ -- разные вещи. И читать при повальной начальной грамотности умеют все, не сочтите это за полемический приём, пож-та.
>Например, все упоминают так называемый "план Фуля", но его сто с лишним лет никто не читал, а Соколов изучил и объяснил, что на самом деле из себя представляет этот документ.
Я бы лично не стал доверять его анализу.
>Также он рассмотрел другие планы, которые составляли в России перед войной 1812 года. Среди этих планов были не только оборонительные, но и наступательные. Некоторые российские военные и государственные деятели подталкивали Александра И к активным действиям, например, Багратион.
Иметь наступательные планы -- совершенно нормально, по-моему. И Александр 1-йы был, по-видимому, настоящим "мотором" анти-наполеоновских коалиций. Но переход от планов и национальной политики, да, в интересах правящего класса, до утверждения о провоцировании русскими войны 1812 года и вине за неё -- дистанция огромного размера. Ведь даже Эмская депеша Бисмарка, настоящая и сфабрикованная "на живую нитку" 100% провокация, никак не снимает ответственности с правительства 2-ой Империи и Наполеона 3 за начало франко-прусской.
Всего хорошего, Андрей.
Из грязи - в сиры! - Александр Жмодиков22.03.2020 14:28:29 (479, 3360 b)
