От Одессит Ответить на сообщение
К Km Ответить по почте
Дата 30.11.2018 15:35:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: логик действий...

Добрый день

>По какому приказу оповещение пограничниками не считается легитимным?
По приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463 предупреждение должно исходить от диспетчера СУДС. Погранслужба не имеет полномочийй регулировать движение по акватории

>В переговорах упоминались ПРПИПы - прибрежные предупреждения, которые передаются по НАВТЕКСу - международной системе предупреждений.
Этого я не слышал. Надо проверять. Если было - идти туда не должны были. Административное правонарушение, в случае военных кораблей обсуждается по дипломатическим каналам.

>>1. Резолюция ООН четко определяет список того, что считается агрессией. "Почему бы не считать..." - даже комментировать не буду.
>
>А зря не комментируете.

>Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства

>Украинские военные корабли по факту осуществили вторжение на территорию другого государства.
Даже ваш Следком, насколько я понимаю, с Вами не согласен. Вторжение предусматривает применение силы, что прямо вытекает из деликатно и стыдливо опущенной Вами оставшейся части этого пункта. Это я насчет оккупации, аннексии и прочего, если Вы не поняли. Вы прочтите текст целиком. А то Вы точно, как в свое время наша доблестная украинская милиция, которая радостно цитировала статью 11 закона о милиции, где было написано, что она имеет право входить в частное жилье. И при этом не читало продолжение: "в случаях: таких-то и таких-то".

>>Россияне считали украинские корабли брандерами, набитыми взрывчаткой для взрыва опор моста? (это я к примеру).
>
>Хороший пример. Именно такой призыв уже ранее озвучивался. Российским пограничникам было над чем призадуматься.
Тогда им надо расстреливать любое плавсредство, намеревающееся пройти под мостом.

>>Смайлик лишний. Вы не поняли, о чем я. Я не вникал в то, передавалось ли подтверждение от СУДС непосредственно на корабли. Об этом и сказал. Не надо трактовать мои слова расширительно, это порочная практика.
>
>Вы пытались посеять сомнение не разобравшись или или сделав вид, что не разобрались (откуда и смайлик) в существе дела.
>Я не вникал (лень), но надо ещё посмотреть, уплатили ли вы все налоги и вообще не скрываетесь ли от полиции (тм).
Смотрите, я не препятствую Вам.

>>Определение агрессии
>Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года
>Ст. 3 (а), текст привёл выше.
Только его выгодный Вам кусок, как я уже отметил. Это некорректный прием в дискуссии.

>>>Но вообще-то я о другом. В Конвенции есть две статьи, относящиеся к понятию "судно (ship)". Но одну статью мы распростаняем на военные корабли, а другую - нет. Это в любом случае заведомо ложная интерпретация.
>>Раскройте тему, пожалуйста.
>
>Статья 17
>ПРАВО МИРНОГО ПРОХОДА
>При условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех
>государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю,
>пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

>В это статье "судно" вы трактуете в т. ч. и как военный корабль.

>Статья 111
>ПРАВО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ
>1. Преследование по горячим следам иностранного судна
>может быть предпринято, если компетентные власти прибрежного
>государства имеют достаточные основания считать, что это судно
>нарушило законы и правила этого государства.

>В этой статье термин "судно" вы трактуете только как гражданское судно.

Понял Вашу логику. А теперь поясняю свою. Поскольку военный корабль нельзя никаким законным образом останавливать, обыскивать, атаковать и так далее, то и о преследовании речи быть не может по определению. Военному кораблю следует в таких случаях предложить покинуть терводы, но именно это нашим кораблям не позволили сделать, сначала заблокировав их, а потом атаковав.
И еще. Статью 17 я как раз не толкую расширительно, безусловное право мирного прохода дается только гражданским судам. А вот для военных кораблей государство может установить один из двух порядков такого прохода: разрешительный (в последние десятилетия используется редко) и уведомительный. Но даже во втором в случае корабль должен объяснить государству, зачем он прется в его терводы. Это вызывает естественный интерес и не может быть воспринято безразлично, это не балкер, спокойно шлепающий в порт под погрузку аглоруды.
Но как раз в данном случае объяснения не требовались, потому что корабли шли из своих вод в свои через пролив, который они должны были пересечь в любом случае, вне своего желания или нежелания. Ибо режим плавания для украинских и российских судов в Азовском море Вам известен, он весьма отличается от режима плавания в "нормальном" море.
Так что, как видите, я вовсе не передергиваю понятия и не трактую статьи 17 и 111 так, как показалось Вам.

С уважением www.lander.odessa.ua