От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Gylippus Ответить по почте
Дата 02.10.2018 09:32:50 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Армия; Версия для печати

Re: Приведу один...

>>Ну если для вас "массирование кавалерии" - это значит нагнать много кавалерии в одно место, где в каждый конкретный момент бóльшая ее часть стоит, и лишь малая часть атакует какой-то участок боевого порядка противника, то да, это пример "массирования кавалерии".

>Для меня пример массирования кавалерии, когда она в крупных массах достигает поставленных целей (разгрома двух корпусов и полного уничтожения двух дивизий противника) штатными средствами. В частности с разгромом каре пехоты и изгнанием с поля боя кавалерии противника. И чем больше таких каре разгромлено и кавалерии прогнано, тем лучше эффект от такого массирования. Важным является также умение кавалерии в этой ситуации проявлять настойчивость, то есть выходить в атаку по несколько раз.

А в этой дискуссии речь о маневрировании большими массами кавалерии и об атаках большими массами кавалерии, по контексту - против кавалерии (сшибаются линии кавалерии на галопе или не сшибаются). При Фер-Шампенуазе была хоть одна атака значительной массой кавалерии одновременно?

>А вот поездушки по полю боя толпами якобы сомкнутых по фронту развернутых бригад и дивизий с обтеканием пехотных каре и последующим бегством от контратаки одного-трех эскадронов противника... Вот тут автор исходной цитаты абсолютно прав, выражая здоровое сомнение в таком массировании.

А разве основная задача кавалерии - прорывать каре пехоты?

>>Было несколько других примеров подобного "массирования кавалерии" в русской армии, например, в сражении при Люцене, в котором многочисленная союзная кавалерия, намного превосходящая численно кавалерию Наполеона, была "массирована" и даже объединена под командованием одного человека (генерала Винцингероде), но почти ничего не сделала.

>Я предлагал кому-то Люцен? Я бы даже Мюрата при Лейпциге с его "10-тысячной" "колонной" постыдился бы предлагать, как пример массирования, не то что Люцен.

А что не так с колонной Мюрата? Она прорвала фронт союзных войск на большую ширину и на значительную глубину. Не ее беда, что Наполеон и другие его маршалы и генералы не смогли развить успех этой атаки. Любая кавалерийская атака имеет пределы своих успехов.

>>То, что генералы русской армии не умели использовать кавалерию массово, признавали даже такие патриоты, как И.П.Липранди, и сам Александр I это признавал, а он был при Фер-Шампенуазе.
>
>В том смысле, что бесполезных "фаланг" кавалерии не строили? Ну да. Русские генералы умели конную артиллерию применять. Она у "белых" людей штатное средство.

Конную артиллерию не только русские умели применять. Но при этом они умели применять и кавалерию большими массами. А русские так и не научились, о чем и говорили Липранди и Александр I.

>>>Кто противник здесь значения не имеет.
>
>>Для вас может и не имеет. А кавалеристы XIX века, например, Нолан, думали иначе:
>>"Самое трудное положение, в котором может оказаться кавалерийский офицер – это когда ему приходится командовать кавалерией против кавалерии, так как за малейшую ошибку он может быть наказан на месте, а неудача ведет к самым губительным последствиям."
>
>А зачем так настойчиво пытаться подменить массирование кавалерии встречным боем кавалерии?

Потому что это и была главная задача основной массы кавалерии - прикрывать фланги армии от кавалерии противника, прикрывать свою пехоту, когда она расстроена или разбита, от кавалерии противника, прикрывать отступающую армию от кавалерии противника, прогонять кавалерию противника с поля боя, преследовать отступающую армию противника, для чего сначала нужно разбить его кавалерию, которая пытается прикрывать свою отступающую армию. Если представляется возможность атаковать пехоту противника, когда она застигнута врасплох, когда она построена неподходящим образом или расстроена, или отступает - нужно атаковать пехоту. А вот атаки кавалерии на нерасстроенную пехоту обычно были вынужденной мерой.

>У меня претензии исключительно к Вашему тезису, что история не содержит примеров массирования русской кавалерии. Содержит. И Фер-Шампенуаз ярчайший тому пример.

А где вы у меня увидели такой тезис?
Была приведена цитата из статьи:
>>История рисует картины красивых и сложных эволюций, маневров и боев конных масс в 50, 100, 300 и даже 1 000 тысяч всадников, собранных на одном поле и притом в те времена, когда средства сообщения, перевозок и связи были примитивны, — а мы, в XX столетии, собрав на маневренном или смотровом плацу 2—3 кавалерийские дивизии, едва справляемся с ними, а 5 дивизий даже на плацу повернуть не можем. История говорит, конные массы сталкивались на полном ходу в строю «en muraille», а мы на плацу, на 300—400 шагах теряем сомкнутость; а кроме того, в сомкнутом строю — весьма «не любим» канав, заборов и вообще трудной местности; все эволюции проделываем лишь на ровных плацах, а на местности, даже в мирное время, эволюций не проделываем…

На что я сказал:
>Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.

В цитате речь в цитате шла о маневрировании больших масс кавалерии (перестроениях, передвижениях, поворотах) и об атаках больших масс кавалерии против кавалерии в сплошном и ровном строю на большой скорости.
В атаках кавалерии на пехоту сплошная длинная линия не нужна: каре пехоты из одного батальона - объект небольшой протяженности, меньше ширины фронта одного эскадрона, а батальоны располагались с широкими интервалами между собой (ширина фронта батальона в каре или в колонне плюс интервал между батальонами обычно были равны ширине фронта батальона, развернутого в одну линию, плюс еще одна восьмая ширины фронта, чтобы когда все батальоны развернутся в линию, между ними оставались небольшие интервалы для проезда артиллерии).

>Или теперь Вы выдвигаете тезис, что русские не умели вести встречный бой кавалерии против кавалерии? Его я разумеется тоже легко оспорю.

Оспаривайте.

>>В ту эпоху пехота, которой угрожает атака кавалерии, останавливалась, чтобы выровнять и уплотнить строй, потому что чем плотнее строй, тем больше вероятность, что пехота выдержит атаку, и потому что пехота могла вести наиболее эффективный ружейный огонь только стоя на месте, задние шеренги примыкали вплотную в передней, чтобы дульные срезы их ружей выступали перед первой шеренгой, маршировать при такой плотности строя невозможно. Инициатива оказывалась у кавалерии.
>
>В ту эпоху грамотные кавалерийские командиры умели применять конную артиллерию (штатное средство). Безграмотные - не умели.

Грамотные умели применять конную артиллерию и кавалерию. Сами по себе они были малоэффективны против пехоты, у которой была своя артиллерия. Кавалерия и конная артиллерия могли добиваться успеха только в случае хорошо организованного взаимодействия. Но примеров таких немного.

>>>Уже не говоря о том, что в корпусах Мортье и Массены кавалерия присутствовала в надлежащей пропорции и было ее порядка 4 тысяч.
>>
>>Не Массены, а Мармона. Массена в 1814 году был болен и не принимал участия в войне.
>
>Да ошибся, не прав с маршалом. В прочем к наличию французской кавалерии в составе этих корпусов это отношения не имеет.

Ее было мало, и она была невысокого качества. На дворе был 1814 год, лучшая кавалерия Наполеона уже погибла в 1812 и 1813 годах, источник хороших лошадей (Германия) был потерян.

>>>У нацгвардии да, с этим были проблемы. Суть однако в том, что русская кавалерия на поле боя массировалась и вполне успешно решала задачи. Из известных сражений с участием достоверно установленных крупных масс кавалерии поставить вровень с Фер-Шампенузом п количеству задействованной кавалерии и достигнутому результату практически нечего.
>
>>Это если не учитывать сражения Семилетней войны: Соор, Росбах, Гогенфридберг, Цорндорф. И при Фер-Шампенуазе не было ничего похожего на массированные атаки кавалерии Наполеона, вроде атак нескольких дивизий кирасир и драгун в битве при Эйлау.
>
>И сколько русских корпусов разгромил при этом Груши? Сколько дивизий русской пехоты вырубил дОпуль? Чтобы сравниться с Фер-Шампенуазом. Или все закончилось, как всегда поскакушками "туда и обратно"?

Эти дивизии прорвали две линии русской пехоты и доскакали до резервов русской армии, где и были остановлены русской нерасстроенной пехотой с артиллерией, а потом контратакованы свежей русской кавалерией. Как я уже сказал, успех любой кавалерийской атаки имеет предел. Не беда Груши и д'Опуля, что у Наполеона не было под рукой своей нерасстроенной пехоты, чтобы развить успех, он бросил в бой даже гвардейскую кавалерию, но пехотой поддержать не мог. Задачей для Наполеона в данном случае было не разгромить русскую армию, а избежать разгрома своей армии после того, как русские разгромили армейский корпус маршала Ожеро, и вернуть себе инициативу или хотя бы продержаться до прибытия войск маршалов Даву и Нея, что ему и удалось - попытка русских войск преследовать остатки корпуса Ожеро были отражены, русская армия более чем на час была скована атаками кавалерии Наполеона. В результате русское командование не смогло использовать благоприятный момент для общего контрнаступления. А тем временем подтянулись дополнительные войска корпуса Даву, что позволило Наполеону опять завладеть инициативой. Что касается потерь русской армии в битве при Эйлау, то этот вопрос еще не исследован и вряд ли будет исследован.

>А русские, которые оказались в аналогичном положении, что и Наполеон, после подхода Даву им нужно было дождаться Лестока, вопрос решили не поскакушками 7 тысяч кавалерии в никуда, а 36 орудиями конной артиллерии. При этом, я так понимаю, Яшвиль, Кутайсов, Ермолов и Богданов остались живы в отличии от дОпуля.

У русской армии при Эйлау было почти двойное превосходство в артиллерии, около 400 орудий против примерно 200 у Наполеона. Наполеон еще не сталкивался с армией с таким соотношением количества орудий к численности войск (примерно 6 орудий на тысячу человек). После Эйлау Наполеон всерьез озаботился увеличением количества орудий в своей армии и через полгода в сражении при Фридланде его армия уже мало уступала русской армии в этом роде войск.

>А вот уже потом, генерал Каль показал французам как надо применять кавалерию. Хотя в этом случае это были какие-то жалкие 29 эскадронов в основном прусских кирасир и драгун. И тут, что характерно, налицо вырубленные полки и батальоны... французской пехоты.

Это вы про сражение при Гейльсберге? А оно разве окончилось победой союзной армии?

>>Примечательно, что Фридрих, который вечером в день сражения считал, что все потеряно, смог отступить спокойно, его никто не преследовал, ни русская кавалерия, ни австрийская.
>
>А русские не имевшие базы на театре, должны были бросить свой обоз и раненных на растерзание ротам и эскадронам "вольных гусар" и "вольных драгун", чтобы гонять казаками ошметки бегущих "непобедимых эскадронов и батальонов"?

Вся русская и австрийская кавалерия была необходимы, чтобы защищать обоз от гусар Фридриха? Ради этого разбитой армии Фридриха дали спокойно уйти, что позволило Фридриху продолжать войну и в конечном итоге выиграть ее?

>Тем более что бежать "непобедимым" нужно было аккурат до ближайшей из многочисленных прусских крепостей. Из которых как раз и вылезали резать "вольные гусары" с "вольными драгунами".

Если бы вся союзная кавалерия была брошена на отступающую армию Фридриха, мало кто из пруссаков дошел бы даже до ближайшей крепости.

>Русские прекрасно понимали и особенности театра и особенности своего на нем положения. А также свои сильные и слабые стороны. Именно поэтому и выигрывали три сражения из четырех. Хотя знатокам из Петербурга, Вены и Парижа казаться могло и по другому.
Да просто русское командование боялось Фридриха и его армии и само не верило в масштаб своего успеха, вот и удовлетворилось тем, что Фридрих отступил и оставил их в покое.

>>>Ну а уж в эпоху Первой мировой похвастаться успешным боем уровня кавдивизия на кавдивизию в конном строю могут только русские.
>
>>А в Первую мировую это был уже анахронизм.
>
>Вы уверены, что знаете значение слова "анахронизм"? Уверяю Вас, встречный конный бой кавалерии в Первую мировую войну - это реальность: Олеюв и Ярославице.

Анахронизм разве не может быть реальностью?
Анахрони́зм (от греч. ανά «против» + χρόνος «время») — в исторической науке, литературе, кино — ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии. В переносном смысле — что-либо несовременное, пережиток старины.